Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-17788 (ключевые темы: техническое обслуживание - общая собственность - расходы - юридическая помощь - сумма задолженности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-17788

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Столичный Зодчий" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 05 июня 2012 года, которым постановлено:

взыскать в пользу Соколина ... ... с ООО "Столичный Зодчий" сумму задолженности в размере ... проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате юридической помощи в сумме ... руб. ... коп., госпошлину в размере ... руб. ... коп., в остальной части иска отказать, установила:

Соколин П.М. обратился в суд с иском к ООО "Столичный Зодчий" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований сослался на то, что 14 февраля 2007 года между сторонами был заключен договор о компенсации затрат по техническому обслуживанию квартиры N ... по адресу: г. ... Истец оплатил стоимость технического обслуживания указанной квартиры, однако свои обязательства ответчик не исполняет. Уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ООО "Столичный Зодчий" сумму задолженности в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Представители ответчика ООО "Столичный Зодчий" и третьего лица ТСЖ "Северная Слобода", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит ООО "Столичный Зодчий" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Столичный Зодчий" по доверенности Минцева А.В., возражения представителей Соколина П.М. по доверенности Николаевой О.Н. и ТСЖ "Севеврная Слобода" - Голубева Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что 14 февраля 2007 года между ООО "Столичный Зодчий" и истцом был заключен договор, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок до 14 февраля 2012 года оплачивать за истца расходы по техническому обслуживанию квартиры N ... по адресу: г. ..., произведенные ТСЖ "Северная Слобода" по выставляемым счетам. За неисполнение обязательств по оплате данных счетов ответчик обязался нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ.

Условия указанного договора ответчик не исполнял, счета, выставленные истцу, не оплачивал. Указанные услуги по техническому обслуживанию были оплачены истцом, что подтверждается представленными в судебном заседании представителем истца квитанциями, а также справкой ТСЖ "Северная Слобода" о наличии у ответчика задолженности перед истцом после проведения сверки и зачета платежей по обращению истца.

Судом установлено, что сумма задолженности ответчика на дату разрешения спора по существу и на момент окончания срока действия договора от 14 февраля 2007 года составляет ... руб. ... коп.

Суд также учел, что часть указанной суммы ответчиком не оспаривалась. Согласно распискам представителя ответчика, квитанции по оплате спорных платежей за период с декабря 2008 года по январь 2012 года были приняты 21 февраля 2012 года, согласно расписке от 15 марта 2012 года квитанция за февраль 2012 года принята 15 марта 2012 года. Спорные платежи до настоящего времени не оплачены.

Разрешая спор, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими исполнение обязательств, исходил из того, спорные платежи на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком оплачены не были, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности.

Руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей ответственность за неисполнение денежного обязательства, суд произвел расчет процентов и правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп.

Также судебная коллегия находит не противоречащим положениям ст. 98, 100 ГПК РФ вывод суда о взыскании в пользу истца государственной пошлины и расходов по оплате юридической помощи представителя.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, который ходатайствовал об отложении дела, не может повлечь отмену решения суда, поскольку суд первой инстанции не установил уважительных причин неявки представителя ответчика и правомерно рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Столичный Зодчий" указало на нарушение судом ст. 61 ГПК РФ и принятие решения, противоречащего выводам, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

Этот довод несостоятелен, поскольку решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2008 года по гражданскому делу N 2-3109/08 по иску Соколина П.М. к ООО "Столичный Зодчий" о взыскании платежей установлено, что в соответствии с платежными квитанциями ООО "Столичный Зодчий" должен оплачивать "Техническое обслуживание" и "Обеспечение деятельности аппарата ТСЖ".

Указание в решении, что иные платежи истца не являются платой за услуги и работы по управлению коттеджным поселком "Северная Слобода", за содержание общего имущества в данном коттеджном поселке и в соответствии с п. 1.1 Договора не подлежат оплате ответчиком за истца, не признано судом при рассмотрении настоящего спора имеющим преюдициальное значение, так как иные платежи истца в решении суда от 18 декабря 2008 года не конкретизированы, тогда как по условиям договора от 14 февраля 2007 года ООО "Столичный Зодчий" приняло на себя обязательство по оплате за Соколина П.М. расходы по техническому обслуживанию квартиры N 1, под которым понимается содержание квартиры, включающее в себя плату за услуги и работы по управлению коттеджным поселком "Северная Слобода", содержание общего имущества в данном коттеджном поселке.

При таких обстоятельствах судом правомерно отнесены к услугам по содержанию общего имущества содержание внеквартирных инженерных сетей и уборка территорий, что не противоречит Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и также не принимает довод апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, установленные судом первой инстанции, имеющие значение для дела, не доказаны.

Ссылка в жалобе на то, что за период с апреля по август 2009 года ТСЖ "Северная Слобода" никаких расходов по техническому обслуживанию квартиры истца не понесло, работы и услуги не принимало и не оплачивало, не опровергают правильность выводов суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за указанный период.

Материалами дела подтвержден факт оплаты истцом расходов за указанный период по выставленным квитанциям, которые никто не оспорил. Соответственно данные расходы должны быть компенсированы ответчиком истцу на основании договора от 14 февраля 2007 года.

В подтверждение факта понесенных расходов ТСЖ "Северная Слобода" суду представлен Акт сверки взаимных расчетов по договору купли-продажи нежилого здания от 24 февраля 2009 года и по договору на техническую эксплуатацию коттеджного поселка от 01 октября 2008 года, согласно которому по состоянию на 27 января 2010 года предъявлено услуг на сумму ... руб., оплачено ... рублей, не оплачено ... рублей. Вместе с тем, решением Арбитражного Суда г. Москвы от 09 июня 2010 года с ООО "Комфорт и сервис" в пользу ТСЖ "Северная Слобода" взыскана задолженность в размере ... руб. ... коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. ... коп. (л.д. 97-106).

ТСЖ "Северная Слобода" заявило о зачете встречных однородных обязательств, в связи с чем отозвало исполнительный лист. Согласно оборотно-сальдовым ведомостям за 2009 год указанные денежные средства проходят по бухгалтерии ТСЖ как исполненные расходы на техническое обслуживание.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Столичный Зодчий" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи