Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-17793 (ключевые темы: договор займа - перевод долга - расписка - претензии - взыскание денежных средств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 г. N 11-17793

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.

и судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по апелляционной жалобе Урусова Н.П. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года по иску Урусова Н.П. к ООО НК "ПетОйл", Смирнову А.Ф. о взыскании денежных средств, судебных расходов, которым в удовлетворении исковых требований отказано, установила:

Урусов Н.П. обратился в суд с иском к ООО НК "ПетОйл", Смирнову А.Ф. о взыскании денежных средств, судебных расходов. В обосновании исковых требований истец указал на то, что 11 августа 2010 года между ним и ООО НК "ПетОйл" заключен договор займа на сумму ... руб. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору 19 января 2011 года генеральный директор ООО НК "ПетОйл" Смирнов А.Ф. представил расписку, по которой обязался исполнить обязательства по заключенному договору. Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, истец просил суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере ... руб., в том числе сумму займа в размере ... руб., комиссию по договору в размере ... руб., пени в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика Смирнова А.Ф. денежные средства в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., с ООО НК "ПетОйл" просил взыскать почтовые расходы в размере ... руб. ... коп.

Представитель истца Урусова Н.П. по доверенности Кудашов А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Смирнов А.Ф., ООО НК "ПетОйл" в судебное заседание не явились.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Урусов Н.П. обжалует его в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие извещенных, но не явившихся в заседание коллегии истца Урусова Н.П., ответчиков Смирнов А.Ф., ООО НК "ПетОйл".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Урусова Н.П. по доверенности Кудашова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, если договором займа не установлен срок возврата, либо срок определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена в течение 30 дней с момента предъявления требования о возврате.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2010 года между Урусовым Н.П. и ООО НК "ПетОйл" заключен договор займа, по условиям которого займодавец - Урусов Н.П. передает в собственность заемщику ООО НК "ПетОйл" денежные средства в размере ... руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока действия настоящего договора или, с согласия займодавца досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных договором (п. 1.1.).

Согласно п. 1.2. договора установлена комиссия на сумму займа в размере 50% и подлежит выплате заемщиком в день возврата суммы займа.

В силу п. 1.3. договора сумма займа передается займодавцем заемщику наличными деньгами в день заключения настоящего договора в полном объеме. Стороны договорились, что подписание заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме.

Договор вступает в силу со дня получения заемщиком суммы займа, то есть в день его подписания сторонами (п. 2.1.).

Договор заключен до 31 августа 2010 года включительно, то есть в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу, в этот же день должна быть завершена выплата комиссии на сумму займа.

Стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с законом и настоящим договором. В случае невозврата займа с учетом комиссии, в указанные по настоящему договору сроки, заемщик выплачивает пени из расчета 1% от суммы займа (п. 3.1.).

Согласно п. 4.1. договора все изменения и дополнения к настоящему договору действительны только в том случае, если они совершены в письменном виде и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

19 января 2011 года Урусов Н.П. представил генеральному директору ООО НК "ПетОйл" Смирнову А.Ф. претензию о возврате денежных средств по договору займа в течение 10 дней с момента получения претензии. Данная претензия получена Смирновым А.Ф. 19 января 2011 года.

В этот же день Смирновым А.Ф. представлена истцу расписка, в которой он указал, что получил от Урусова Н.П. по договору займа от 11 августа 2010 года наличные денежные средства в сумме ... руб. на срок и по условиям, оговоренным в договоре. Все обязательства по договору несет непосредственно Смирнов А.Ф. Срок погашения данных денежных средств по договору займа установлен распиской до 31 января 2011 года включительно.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и генеральным директором ООО НК "ПетОйл" является Смирнов А.Ф.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Смирнов А.Ф. не является надлежащим должником по договору займа от 11 августа 2010 года в силу того, что договор заключен между Урусовым Н.П. и ООО НК "ПетОйл". Смирнов А.Ф. стороной данной сделки не является. Доказательств передачи Смирнову А.Ф. со стороны ООО НК "ПетОйл" своих обязательств по заключенному с Урусовым П.Н. договору займа, не представлено.

Не соглашаясь с выводами суда, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что в данном случае произошел перевод долга, что подтверждается распиской Смирнова А.Ф. от 19 января 2011 года.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. При этом, перевод долга должен быть совершен в той же форме, в которой совершена основная сделка, по которой переводится долг.

Написание расписки Смирновым А.Ф. не является надлежащим переводом долга в силу того, что не подтверждено согласие кредитора Урусова Н.П. на совершение такого перевода, его подписи в подтверждение такого согласия расписка не содержит. Кроме того, сама по себе форма расписки не свидетельствует о том, что ООО НК "ПетОйл" переводит долг на Смирнова А.Ф. Тот факт, что Смирнов А.Ф. является генеральным директором ООО НК "ПетОйл" не свидетельствует о его намерении совершить перевод долга от имени юридического лица на себя, как на физическое лицо, поскольку в том числе не соблюдено обязательное требование к форме перевода долга.

Доказательств того, что договор займа был заключен между Урусовым Н.П. и Смирновым А.Ф., суду не представлено. Между тем, в суде первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга, процентов, комиссии именно со Смирнова А.Ф.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что у истца не возникло право требования денежных средств, переданных по договору займа ООО НК "ПетОйл", с ответчика Смирнова А.Ф.

Принимая по делу решение, суд правомерно исходил из того, что уточив иск, истец не заявил требований о взыскании с ООО НК "ПетОйл" денежных средств по договору займа, комиссии, пени, процентов за пользование чужими денежными, в судебном заседании представитель истца также не настаивал на взыскании указанных денежных средств по договору займа с ООО НК "ПетОйл", в связи с чем оснований для взыскания суммы займа в размере ... руб., комиссии в размере ... руб., пени в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., а также расходов по оплате почтовых услуг с ответчика ООО "ПейОйл" не имелось.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ спор разрешен по существу и в пределах заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

В апелляционной жалобе Урусов Н.П. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что, по его мнению, в обжалуемом решении суда необоснованна ссылка на ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части, указывающей на недопустимость взыскания долгов общества с его учредителей. Вместе с тем, данная ссылка в решении суда не повлияла на его правильность и не повлекла нарушения прав сторон, поскольку при рассмотрении данного спора установлено, что предъявление требований к Смирнову А.Ф. как физическому лицу неправомерно, так как он не является надлежащим должником, при этом отказ в иске не связан с тем, является или не является Смирнов А.Ф. учредителем ООО НК "ПетОйл".

Еще одним доводом жалобы является то обстоятельство, что Смирнов А.Ф., подписывая расписку, фактически передал долг, действуя от имени ООО НК "ПетОйл" как генеральный директор, а также от своего собственного имени как физическое лицо. Данный довод не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неверном толковании закона.

Так, в ст.ст. 389, 391 ГК РФ установлены требования к переводу долга, его форме. Статья 18 ГК РФ раскрывает содержание правоспособности граждан, в том числе заниматься любой не запрещенной законом деятельностью, совершать любые сделки, участвовать в обязательствах. Часть 1 ст. 53 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. Таким образом, законодательство разделяет правоспособность граждан и юридических лиц. Следовательно, Смирнов А.Ф., как физическое лицо, не может действовать от имени Смирнова А.Ф., как генерального директора ООО НК "ПетОйл". В силу требований закона, перевод долга должен быть совершен в той же форме, что и основное обязательство, и должно быть получено согласие кредитора. Между тем, в данном случае указанные требования законодательства при написании расписки Смирновым А.Ф., как физическим лицом, не выполнены, в расписке не указано о его действии как генерального директора ООО НК "ПетОйл", кроме того не указано на сам факт перевода долга.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты достоверными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Урусова Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи