Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-17796 (ключевые темы: увольнение - представление прокурора - прогул - отказ истца от иска - прием на работу)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-17796

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Климовой С.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. гражданское дело по частной жалобе Усвятцева С.В. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 24 февраля 2012 года, которым постановлено:

Усвятцеву С.В. отказать в принятии искового заявления к ООО "Априори-2000" об изменении даты и формулировки причины увольнения, установила:

17.02.2012 Усвятцев С.В. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Априори-2000" об изменении даты и формулировки увольнения, основывая свои требования на представлении прокурора, которое, как полагает истец, в день подачи истцом искового заявления ответчиком не исполняется.

24.02.2012 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Усвятцев С.В. по доводам своей частной жалобы от 26.03.2012, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 15.06.2012.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в принятии искового заявления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

Из представленных материалов следует, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 02.09.2009 по гражданскому делу N 2-1729/09 Усвятцеву С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Априори-2000" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда; решение суда вступило в законную силу 08.12.2009.

Указанным решением установлено, что Усвятцев С.В. работал в ООО "Априори-2000" в должности продавца-консультанта с 02.02.2009, при этом трудовые отношения между сторонами возникли в результате фактического допущения работника к работе; приказом от 25.05.2009 Усвятцев С.В. уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул с 28.04.2009 по 25.05.2009.

05.03.2011 Усвятцев С.В. обратился в суд иском к ООО "Априори-2000" об изменении даты увольнения 25.05.2009 и формулировки увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) на увольнение 04.02.2009 п.п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с неоформлением 02.02.2009 при приеме на работу трудового договора в письменной форме. 11.04.2011 истцом подано письменное заявление об отказе от иска, в котором истец ссылается на представление прокурора в адрес ответчика о нарушении письменной формы заключения трудового договора. Вступившим в законную силу определением Измайловского районного суда г. Москвы от 04.05.2011 производство по указанному гражданскому делу N 2-1388/11 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Из искового заявления Усвятцева С.В., поданного в суд 17.02.2012, следует, что истец основывает свои требования на представлении Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы о внесении представления в адрес ответчика в связи с нарушением формы заключения трудового договора с истцом, которое ответчиком не исполнено.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что основания, установленные п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ для отказа в принятии иска Усвятцева С.В., поданного 17.02.2012, у суда имелись, поскольку в данном случае имеется тождественность спора, по которому состоялось вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу, в связи с чем определение суда от 24.02.2012 является законным и обоснованным.

Кроме того, суд правильно указал, что вопрос законности увольнения истца из ООО "Априори-2000" разрешен вступившим в законную силу судебным решением.

В частной жалобе истец просит отменить определение и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что 17.02.2012 им указано новое основание - представление прокурора, в то время как отказ от иска был принят до этого представления.

Указанные доводы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку такие обстоятельства новыми основаниям заявленного 17.02.2012 иска не являются, указанные доводы истца основаны на неправильном толковании закона и вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем судебная коллегия не усматривает условий, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Измайловского районного суда города Москвы от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Усвятцева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи