Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-17803/2012 (ключевые темы: штат работников - вакантная должность - трудовой договор - вынужденный прогул - средний заработок)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-17803/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Бухалова А.Ф. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бухалова А.Ф. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать, установила:

истец Бухалов А.Ф. обратился в суд с иском к МГТУ им. Н.Э. Баумана о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ..., компенсации морального вреда в размере ... При этом истец ссылался на то, что с ... г. он работал ведущим программистом у ответчика, ... г. приказом N 02.13-03/7167 от ... г. был незаконно уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации, согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.

В суде первой инстанции истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика иск не признали.

Басманный районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бухаловым А.Ф. ставится вопрос об отмене решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Бухалова А.Ф., возражения представителя МГТУ им. Н.Э. Баумана - Бурлакова А.В., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально или под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено, что ... г. Бухалов А.Ф. был принят на работу в МГТУ им. Н.Э. Баумана на должность ведущего программиста, согласно приказу N 02-03/3580 от ... г.

Из материалов дела усматривается, что согласно уведомлению от ... г. N 02.13-160/550, Бухалов А.Ф. был предупрежден ... г. работодателем персонально и под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников (т. 1 л.д. 32).

Также судом установлено, что в период с ... г. по день увольнения истца, ему предлагались имеющиеся вакантные должности, работа, соответствующая квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности и нижеоплачиваемая работа (т. 1 л.д. 33-41).

... г. трудовой договор от ... г. N 44-38/1415, заключенный между МГТУ им. Н.Э. Баумана и Бухановым А.Ф., был прекращен, о чем издан приказ от ... г. N 02.13-03/7167 (т. 1 л.д. 7). В трудовую книжку истца была внесена запись об увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку основания для увольнения Бухалова А.Ф. п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика имелись, порядок увольнения истца по данному основанию работодателем соблюден.

При этом судом было учтено, что в настоящее время истец работает в МГТУ им. Н.Э. Баумана, поскольку с ... г. он был переведен с работы по совместительству на основную работу в лабораторию механической обработки кафедры МТ-13 "Технологии обработки материалов" на 0,5 ставки по должности инженер 2 категории, подписав ... г. дополнительное соглашение N 6 к трудовому договору от ... г. N 44-42/931 (т. 1 л.д. 20-22,65).

Ввиду необоснованности требования о восстановлении на работе, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Также, поскольку права истца нарушены не были, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Также судом первой инстанции был проверен довод истца о нарушении ответчиком порядка увольнения, который выразился в том, что ответчиком были предложены не все имеющиеся вакантные должности, однако данный довод своего подтверждения не нашел.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Кроме того, апелляционная жалоба содержит те же доводы, что были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бухалова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи