Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-17806 (ключевые темы: увольнение - взыскание денежных средств - расчеты - срок для устранения недостатков - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-17806

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.,

секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по частной жалобе истца Плесовских М.П. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 года, которым постановлено:

"исковое заявление Плесовских М.П. к ЗАО "ЕВРАКОР" о взыскании сумм причитающихся работнику при увольнении - возвратить", установила:

истец Плесовских М.П. обратился в суд с иском к ЗАО "ЕВРАКОР" о взыскании сумм причитающихся работнику при увольнении.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 года исковое заявление Плесовских М.П. к ЗАО "ЕВРАКОР" было возвращено.

Истец Плесовских М.П. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Определением судьи Басманного районного суда г. Москвы от ... года исковое заявление Плесовских М.П. к ЗАО "ЕВРАКОР" было оставлено без движения для устранения следующих недостатков: истцу необходимо указать расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм и приложить расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. При этом был установлен срок для устранения недостатков до ... года.

Определением от 02 марта 2012 суд возвратил исковое заявление Плесовских М.П., указав, что он не устранил недостатки, указанные в определение от ... года, а именно в исковом заявлении не приведен размер денежных средств, подлежащих взысканию в счет оплаты пособия по временной нетрудоспособности, а также размер период денежных средств в счет взыскания среднего заработка по день полного расчета, и компенсации за нарушение выплаты денежных средств. И, кроме того, истцом не представлен расчет взыскиваемых денежных средств по каждому требованию, в том числе копия расчета.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Принимая решение о возврате искового заявления Плесовских М.П. к ЗАО "ЕВРАКОР", суд пришел к выводу о том, что в дополнении к исковому заявлению, поступившем в Басманный районный суд г. Москвы ... года, имеющиеся недостатки не были устранены.

Судебная коллегия находит вышеуказанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 140 ТК РФ в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу.

Таким образом, суд первой инстанции обязан учитывать при приеме искового заявления о защите трудовых прав работника то обстоятельство, что у последнего в большинстве случаев отсутствуют доказательства необходимые для правильного расчета исковых требований.

В развитие вышеуказанных положений законодательства, статья 395 ТК РФ предусматривает обязанность органа, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, удовлетворять денежные требования работника в полном размере.

Судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Басманного районного суда Москвы от 02 марта 2012 года отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи