Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-17807 (ключевые темы: вынужденный прогул - размер среднемесячного заработка - восстановление на работе - компенсация морального вреда - материальный ущерб)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-17807

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Котовой И.В., Дедневой Л.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М. дело по частной жалобе Кутольвас М.В. на определение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Кутольвас М.В. к ООО "Группа Компаний "Любовь" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и незаконного лишения возможности трудится, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда оставить без движения, предоставить срок до 19 апреля 2012 года для исправления указанных недостатков.

В случае невыполнения указанных требований заявление считать неподанным и возвратить заявителю. Установила:

Кутольвас М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Группа Компаний "Любовь" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, незаконного лишения возможности трудиться - ... руб., компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда-... руб., ссылаясь на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком.

31.10.2011 года ответчик незаконно ее уволил, нарушив положения ч. 1 ст. 261 ТК РФ.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Дело рассматривается в отсутствии сторон с учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Статьей 131 ГПК РФ предусмотрена форма и содержание заявления.

В заявлении должны быть указаны:

6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Статьей 132 ГПК РФ предусмотрены документы, которые прилагаются к исковому заявлению:

- расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Оставляя заявление истицы без движения, суд исходил из того, что истцом не указан в исковом заявлении характер и размер материально-правовых требований, не указан размер среднего заработка за время вынужденного прогула, не представлен расчет взыскиваемой денежной суммы с копиями для ответчика.

Однако с данным выводом суда, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как усматривается из искового заявления истицы, она не произвела расчет заработка за время вынужденного прогула и не представила справку о размере среднего заработка за время вынужденного прогула.

Однако, указанное обстоятельство не может являться основанием к оставлению заявления истицы без движения, поскольку в силу ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству вправе предложить истцу представить дополнительные доказательства в определенный судом срок по заявленным требованиям, в том числе выдать истице запрос на справку о размере среднего заработка, если последняя лишена возможности получить данный документ самостоятельно.

Размер компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного истице в результате незаконного лишения возможности трудиться истицей указаны в исковом заявлении.

Поскольку законодатель предусмотрел форму и содержание искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к заявлению, которые истцом были соблюдены, то суд необоснованно оставил заявление Кутольвас М.В. без движения по указанным в определении основаниям, а поэтому данное определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия определила:

определение судьи Басманного районного г. Москвы от 16 марта 2012 года отменить, заявление Кутольвас М.В. возвратить в суд первой инстанции со стадии досудебной подготовки.

Председательствующий

Судьи