Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-17818 (ключевые темы: профсоюзы - частная жалоба - фальсификация доказательств - защита прав - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-17818

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по частной жалобе Дергачева В.С. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года, которым отказано Дергачеву В.С. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда г. Москвы от 14 января 2004 года по делу по иску Дергачева В.С. к Российской профессиональному союзу железнодорожников и транспортных строителей о взыскании оплаты, установила:

решением Мещанского районного суда ЦАО г. Москвы от 14 января 2004 г. в удовлетворении исковых требований Дергачева B.C. к Российскому профессиональному союзу железнодорожников и транспортных строителей о взыскании оплаты вынужденного прогула в размере ... руб. отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Дергачев B.C. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 14 января 2004 г. по новым обстоятельствам, ссылаясь на письмо Управления Министерства юстиции России по Калужской области о том, что Управлением не выдавалось свидетельство за номером ... от ..., которым, согласно решения суда, первичная профсоюзная организация локомотивного депо Малоярославец была зарегистрирована в качестве юридического лица. При этом к новым обстоятельствам заявитель Дергачев В.С. относит не соответствие практики применения правовой нормы, указанной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Дергачев В.С.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом к вновь открывшимся обстоятельствам ст. 392 ГПК РФ относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Новыми обстоятельствами, в соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, признаются:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в пересмотре решения суда по правилам ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, изложенных в ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель Дергачев В.С. в заявлении о пересмотре решения, не могут быть расценены как вновь открывшиеся либо новые обстоятельства.

Не соответствие практики применения правовой нормы, указанной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, о чем указывает заявитель в заявитель, не входит в перечень новых оснований, изложенных в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Ответ Управления Министерства юстиции России по Калужской области от 30 июня 2011 года также не подпадает под перечень оснований, изложенных в ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения.

Довод частной жалобы о том, что суд отказал в пересмотре решения по основаниям, которые Дергачевым В.С. не заявлялись, не может служить поводом к отмене обжалуемого определения, поскольку судом первой инстанции установлено, что приведенные заявителем доводы не могут являться основанием для пересмотра решения по правилам ст. 392 ГПК РФ в целом, в том числе, ни по новым, ни по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка в частной жалобе на то, что решение суда от 14 января 2004 года основано на сфальсифицированных ответчиком документах, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждена.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Дергачева В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи