Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 11-17819 (ключевые темы: коррупция - экономическая безопасность - подсудность - МВД - замена ненадлежащего ответчика)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 11-17819

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Ланине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе МВД России на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче гражданского дела N 2-6698/2012 по иску Семина А.В., Барановича В.С. к Главному управлению экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании бездействий должностных лиц незаконными по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы - отказать. Установила:

Семин А.В., Баранович В.С. обратились в суд с иском Главному управлению экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России, МВД России о признании бездействий должностных ли незаконными.

В судебном заседании представителем ответчика МВД России заявлено ходатайство о передаче настоящего спора по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы, в связи с тем, что Главное управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России является структурным подразделением МВД России, истцы являются работниками непосредственно МВД России.

Истцы возражали против передачи дела по подсудности, пояснив, что в оспариваемый период осуществляли трудовую деятельность в Главном управлении экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России и адрес расположения данного управления относится к юрисдикции Мещанского районного суда города Москвы.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель МВД России по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, изначально Семин А.В., Баранович В.С. обратились в суд с заявлением об оспаривании действия должностных лиц Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России.

В судебном заседании 21 июня 2012 года разрешался вопрос о замене ненадлежащего ответчика, от замены ненадлежащего ответчика Семин А.В., Баранович В.С. отказались; на обсуждение судом был поставлен вопрос о привлечении МВД России в качестве заинтересованного лица и разъяснен порядок уточнения заявленных требований.

В судебном заседании Семин А.В. и Баранович В.С. уточнили в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования и предъявили исковые требования к Главному управлению экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании бездействий должностных лиц незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о направлении настоящего дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы по месту нахождения МВД России, суд правильно руководствовался ст.ст. 28, 33 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что помимо требований к МВД России, истцами также предъявлены требования к Главному управлению экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России, которое расположено на территории относящейся к юрисдикции Мещанского районного суда города Москвы, от замены ответчика истцы отказались.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу МВД России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи