Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 11-17820 (ключевые темы: арест - частная жалоба - задолженность по договору - договор залога - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 11-17820

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.,

при секретаре Козловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по частным жалобам ответчика Ковалева А.В., представителя ответчика Слипченко Ю.А. - адвоката Неруш М.Ю. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:

наложить арест на квартиру, площадью ... кв. м, распложенную по адресу: ..., кадастровый номер ..., правообладателем которой является Ковалев А.В.;

наложить арест на квартиру, площадью ... кв. м, расположенную по адресу: ..., кадастровый номер ..., правообладателем которой является Слипченко Ю.А., установила:

Банк ВТБ (ОАО) обратился в суд с иском к Мурзину Ю.С., Зубкову А.В., Ковалеву А.В., Слипченко Ю.А. о взыскании задолженности по договорам поручительства в размере ... руб. В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о наложении ареста на принадлежащие ответчику Ковалеву А.В. квартиру, расположенную по адресу: ..., и ответчику Слипченко Ю.А. квартиру, расположенную. по адресу: ...

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частных жалобах просят ответчик Ковалев А.В. и представитель ответчика Слипченко Ю.А. - адвокат Неруш М.Ю.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд и судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При рассмотрении частных жалоб судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные Банком ВТБ (ОАО) носят имущественный характер, цена иска составляет ... руб., что представляет собой значительную денежную сумму, возможность принятия мер обеспечения иска законом предусмотрена, а потому вывод суда о принятии мер обеспечения иска является правильным.

В данном случае мера обеспечения иска соразмерна заявленным требованиям, что свидетельствует о соблюдении правил части 3 статьи 140 ГПК РФ.

Доводы частных жалоб о том, что выделение кредитных средств обеспечивалось договором залога оборудования, а также о том, что Арбитражный Суд г. Москвы отказал Банку ВТБ (ОАО) в наложении ареста на имущество должника, находящееся в залоге у Банка, не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку возможность принятия обеспечительных мер не обусловлена наличием либо отсутствием обеспечения по обязательству, по которому предъявлены исковые требования.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, а частные жалобы ответчика Ковалева А.В., представителя ответчика Слипченко Ю.А. - адвоката Неруш М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи