Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 11-17822 (ключевые темы: защита прав потребителей - возврат денежных средств - место жительства - юридические услуги - место пребывания)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 11-17822

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Быковской Л.И., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Козловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по частной жалобе Казакова Е.Ф. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 г., которым постановлено:

возвратить исковое заявление Казакова Евгения Федоровича к индивидуальному предпринимателю Ращевскому Геннадию Тимофеевичу, Игнаткину Василию Юрьевичу о защите прав потребителя, возврате денежных средств. Разъяснить истцу его право на обращение с настоящим иском в суд по месту жительства одного из ответчиков, установила:

Казаков Е.Ф. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ращевскому Г.Т., Игнаткину В.Ю. о защите прав потребителя, возврате денежных средств.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая истцу исковое заявление, судья исходила из того, что данное дело неподсудно Мещанскому районному суду г. Москвы, поскольку ответчики проживают на территории, не относящейся к юрисдикции данного суда.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку в обоснование своих исковых требований истец ссылается на Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В частной жалобе истец ссылается на то, что договор на оказание юридических услуг был исполнен по адресу: г. Москва, ул. ..., а данная территория относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

При этом судебная коллегия обращает внимание судьи на то, что предложив истцу обратиться в суд с данным иском в суд по месту жительства одного из ответчиков, судья по существу предрешила вопрос о том, что спорные правоотношения сторон не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", однако данный вывод в соответствии со ст. 198 ГПК РФ суд должен сделать при рассмотрении спора по существу, но не в определении о возврате искового заявления.

Таким образом, определение суда как неправильное подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года отменить и материал направить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи