Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-17823 (ключевые темы: договор поручительства - кредитный договор - взыскание задолженности - частная жалоба - извещение лиц, участвующих в деле)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-17823

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Бажиновой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе ОАО Банк "Клиентский" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 г., которым постановлено:

возвратить ОАО Банк "Клиентский" исковое заявление ОАО Банк "Клиентский" к Свинину П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Для рассмотрения вышеуказанного искового заявления, заявителю необходимо обратиться в суд в порядке ст. 28 ГПК РФ, т.е. в суд по месту регистрации ответчика. Установила:

истец ОАО Банк "Клиентский" обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Свинину П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск подан в Никулинский районный суд г. Москвы в соответствии с п. 11 договора поручительства- по месту нахождения кредитора.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая истцу исковое заявление, суд правильно исходил из того, что данное дело неподсудно Никулинскому районному суду г. Москвы, поскольку ответчик проживает на территории, не относящейся к юрисдикции данного суда.

Суд пришел к правильному выводу о том, что по данному спору не применимо правило о договорной подсудности. Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Между тем, как следует из представленных суду материалов, между сторонами заключен договор поручительства от 06.04.2011 г., в соответствии с п. 11 которого усматривается, что споры между сторонами, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в районном суде г. Москвы по месту нахождения кредитора.

Тем самым, из договора не усматривается, что между истцом и ответчиком были достигнуты соглашения о рассмотрении дела конкретным судом, следовательно, указанная формулировка о рассмотрении дела судом по месту нахождения кредитора, не содержащая ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не может рассматриваться как допустимая.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно исковому заявлению ответчик не проживает на территории, относящейся к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы.

Таким образом, определение суда является правильным.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи