Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-17828/2012 (ключевые темы: страховая сумма - утрата товарной стоимости - восстановительный ремонт - ДТП - гражданская ответственность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-17828/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Быковской Л.И., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по апелляционной жалобе Шаламай С.А.на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "ИННОГАРАНТ" в пользу Дымовой Л.Л. сумму ущерба в размере ... руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., а всего ... руб.

Взыскать с Шаламай С.А. сумму ущерба в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., а всего ... руб.

В остальной части иска Дымовой Л.Л. - отказать. Установила:

Дымова Л.Л. обратилась в суд с иском к ОАО СК "РОСНО", Шаламай С.А. о возмещении ущерба в результате ДТП и просила взыскать с ОАО "СК "РОСНО" страховую выплату в размере ... руб., неустойку за задержку страховой выплаты в размере ... руб., стоимость услуг эксперта-оценщика в размере ... руб., стоимость определения скрытых дефектов в сумме ... руб., и госпошлину в размере ... руб., а с Шаламай С.А. взыскать возмещение причиненного убытка в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В обоснование исковых требований указала, что ... г. произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак. В ... под ее управлением и принадлежащим Шаламай С.А.автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак ... под его управлением., в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль.

Согласно справки о ДТП виновным в совершении ДТП является Шаламай С.А., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Ее гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована в ОАО "СК "РОСНО", в связи с чем она обратилась в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплаты, предоставив все необходимые документы. На основании заключения ООО "Автополис", ОАО "СК "РОСНО" выплатила страховое возмещение в размере ... руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она получила ответ ООО "Содружество Независимых Оценщиков", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила ... руб.

ООО "..." определило скрытые дефекты и утрату товарной стоимости, согласно заказ-наряду N ... от ... г. их размер составил ... руб. и ... руб.

Поскольку гражданская ответственность Шаламай С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "ИННОГАРАНТ" в процессе рассмотрения дела определением от 11 апреля 2011 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена указанная страховая компания

В процессе рассмотрения дела Дымова Л.Л. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с ОАО "СК "РОСНО" страховое возмещение в размере ... руб., неустойку за задержку страховой выплаты в размере ... руб., стоимость услуг эксперта-оценщика в размере ... руб., госпошлину в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., с Шаламай С.А. просила взыскать возмещение причиненного убытка в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., стоимость скрытых дефектов в размере ... руб. и госпошлину в размере ... руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что истцом был произведен восстановительный ремонт автомашины, затраты на ремонт составили ... руб. и было приобретено оборудование для восстановительного ремонта на сумму ... руб.

Шаламай С.А. и его представитель в судебном заседании не оспаривая вины Шаламай С.А. в совершении ДТП возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец произвел восстановительный ремонт автомашины, а просит взыскать денежные средства исходя из отчета об определении стоимости восстановительного ремонта.

Представитель ОАО "СК "РОСНО" и ООО СК "ИННОГАРАНТ" в судебное заседание не явились

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Шаламай С.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ОАО "СК "РОСНО" и ООО СК "ИННОГАРАНТ" в заседание судебной коллегии не явились, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрении я апелляционной жалобы не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав Дымову Л.Л., представителя Шаламай С.А.- Кузьмина С.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Поскольку в части взыскания ООО СК "ИННОГАРАНТ" в пользу Дымовой Л.Л. суммы ущерба в размере ... руб. и расходов по уплате госпошлины в размере ... руб. и в части отказа в удовлетворении требований Дымовой Л.Л. о взыскании неустойки решение суда сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы Шаламай С.А., который просит отменить решение в части взыскания с него суммы ущерба в размере ... руб., утраты товарной стоимости в размере ... руб., расходов по уплате госпошлины в размере ... руб. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Судом установлено, что ... г. произошло ДТП с участием принадлежащего Дымовой Л.Л. автомобиля марки "..." государственный регистрационный знак ... и автомобиля, принадлежащего Шаламай С.А., марки "..." государственный регистрационный знак ..., в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП является Шаламай С.А., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Вина Шаламай С.А., подтверждается исследованными судом материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.

Риск гражданской ответственности Шаламай С.А. на момент ДТП, был застрахован в ООО СК "ИННОГАРАНТ", а Дымовой Л.Л. в ОАО СК "РОСНО".

ОАО СК "РОСНО" на основании заявления Дымовой Л.Л. о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в соответствии с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта автомашины марки "...", которая с учетом износа составила ... руб., после получения акцепта составило акты о страховом случае и произвело выплату страхового возмещения потерпевшей в общем размере ... руб.

Для определения размера причиненного истцу размера ущерба, определением суда была назначена экспертиза. Согласно выводам судебного эксперта НЭКЦ "КанонЪ" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по ценам 2010 г., составила ... руб., утрата товарной стоимости составляет ... руб.

Разрешая спор, учитывая лимит ответственности по ОСАГО в размере ... руб., принимая во внимание, что ОАО СК "РОСНО" выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО СК "ИННОГАРАНТ" суммы в размере ... руб. (... - ...), с Шаламай С.А. разницы между страховым возмещением и размером причиненного ущерба в размере ... руб. (... руб.- ... руб.), утраты товарной стоимости в размере ... руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции обоснованным, сделанным на основании полного и всестороннего исследования материалов дела.

Пункт 4 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, подлежит возмещению в полном объеме.

ОАО СК "РОСНО" выплатив Дымовой Л.Л. страховое возмещение в размере ..., 98 руб. возместило причиненный ущерб только в части, следовательно, не возмещенная часть ущерба подлежит взыскания со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП, в пределах лимита ответственности, а с виновника ДТП, застраховавшего свою ответственность, в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что фактический размер ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине Шаламай С.А., составил ... руб., страховое возмещение с учетом уже выплаченной суммы в размере ... руб. и взысканной с ООО СК "ИННОГАРАНТ" суммы страхового возмещения в размере ... руб. (... руб.- ... руб.), в пользу истца с виновника ДТП подлежит взысканию сумма в размере ... руб. (... руб.-... руб.).

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с Шаламай С.А. сумму ущерба в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Довод Шаламай С.А. о том, что при определении суммы подлежащей взысканию, судом не был учтен размер износа автомобиля, не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что истцом для восстановления поврежденного автомобиля фактически были понесены расходы в размере ... руб., суд обоснованно взыскал с Шаламай С.А. разницу между фактическими затратами на восстановительный ремонт и страховым возмещением в размере ... руб. Кроме того, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет ... руб.

Ссылка Шаламай С.А. на то, что суд необоснованно взыскал утрату товарной стоимости, несостоятельна по следующим основаниям. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца транспортного средства.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства связана с состоянием имущества, в котором оно находилось на момент ДТП и относится к реальному ущербу, и превышает страховое возмещение, подлежащее взысканию со страховой компании, то она подлежит взысканию с причинителя вреда

Судом установлено, что до наступления страхового случая автомобиль истца имел определенную товарную стоимость, и для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая, необходимы расходы, в том числе по восстановлению товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля в сумме ... руб.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о взыскании утраты товарной стоимости в размере ... руб. с Шаламай С.А.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаламай С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи