Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-17829 (ключевые темы: инвестиционный договор - инвесторы - расчетный счет - недвижимое имущество - инвестиционный проект)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-17829

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе Шмидова В.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 27 июня 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шмидова В.И. к ЗАО "СК Строймонтаж" о признании права собственности - отказать. Установила:

истец Шмидов В.И. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "СК Строймонтаж" о признании права собственности на долю в объекте инвестирования в виде конкретной квартиры площадью ... кв. м, расположенной по адресу: ..., третий этаж (юридический адрес: ...) и права на получение квартиры в собственность.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен, его представитель в судебное заседание явился, на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом.

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 17 мая 2012 года осуществлено процессуальное правопреемство: произведена замена умершего ... года истца Шмидова В.И. на его правопреемника Шмидова В.В. (л.д. 115).

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Шмидов В.В.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Шмидова В.В. по доверенности Чернопащенко Н.В., представителя ответчика по доверенности Левшинскую В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 30 июня 2005 года между Правительством Москвы (администрация), государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования Московской медицинской академией имени И.М. Сеченова (академия) и ЗАО СК "Строймонтаж" (инвестор) заключен инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта нового строительства второй очереди многоэтажного жилого комплекса "Корона-3" с объектами социальной инфраструктуры по адресу: ...

Согласно п. 3.1.3 инвестиционного контракта в собственность инвестора оформляется 100% общей жилой площади.

Земельный участок под застройку указанного объекта был выделен распоряжением Правительства г. Москвы N 2446-РП от 31.12.2003 г. "О строительстве учебно-лабораторных корпусов, жилого комплекса с объектами социальной инфраструктуры Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Московской медицинской академии им. И.М. Сеченова Министерства здравоохранения РФ в Тропарево-Никулино"; распоряжением Правительства г. Москвы N 1071-РП от 01.06.2004 г. "О внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 31.12.2003 г. N 2446-РП". Правомерность строительства на выделенном земельном участке объекта подтверждается разрешением на строительство ИГАСН N 20549, разрешением на строительство Москомархитектуры N Р-0305/01 от 25.03.2005 г.

... года Шмидовым В.И. и ЗАО "СК Строймонтаж" заключен инвестиционный договор N ... о привлечении финансовых средств в жилищное строительство. По условиям указанного договора Шмидов В.И. выступал инвестором строительства объекта недвижимости - квартиры, ориентировочной площадью ... кв. м, расположенной по адресу: ..., находящейся на 3 этаже, тип "Б" и обязался полностью профинансировать, связанные со строительством квартиры, работы в размере ... долларов США. ЗАО "СК Строймонтаж" приняло в свою очередь на себя обязательство по строительству данной жилой площади с указанным выше строительным адресом и передаче по окончании строительства в собственность Шмидова В.И. Согласно справке ЗАО "СК Строймонтаж" от 27.03.2006 г. 27 марта 2006 года Шмидов В.И. произвел в пользу ЗАО "СК Строймонтаж" денежный взнос, согласно условиям инвестиционного договора от ... N ..., в размере ... долларов США.

Согласно представленным бухгалтерским документам, сообщению ответчика от 12.04.2011 г. N ... денежные средства от Шмидова В.И. во исполнение условий договора ... на счет ЗАО "СК Строймонтаж" не поступали.

В соответствии с уведомлением ЗАО "СК Строймонтаж" от 12.10.2007 года, направленным в адрес Шмидова В.И., заключенный сторонами договор N ... от ... г., был расторгнут в связи с неоплатой денежных средств.

11 февраля 2010 года подписан акт частичной реализации инвестиционного контракта заключенного 30.06.2005 г. между Правительством Москвы (администрация), Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования Московской медицинской академией имени И.М. Сеченова (академия) и ЗАО СК "Строймонтаж" (инвестор), предметом которого является реализация инвестиционного проекта нового строительства второй очереди многоэтажного жилого комплекса "Корона-3" с объектами социальной инфраструктуры по адресу: ..., согласно которому жилой дом, в котором расположена спорная квартира принят в эксплуатацию (зарегистрирован в едином реестре контрактов и торгов 15.02.2010 г.).

Разрешая спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст. 218, 219 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Положениями статей 12, 56, 57 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами.

В соответствии с п. 5.1 инвестиционного договора, заключенного между Шмидовым В.И. и ЗАО "СК Строймонтаж", инвестиционный взнос участника-инвестора определен сторонами в размере эквивалентном ... долларов США.

Согласно пункта 5.2 данного договора выплата инвестиционного взноса производится участником-инвестором путем безналичного перечисления платежей на расчетный счет компании-инвестора. По поручению компании-инвестора участник-инвестор перечисляет платежи на иной, указанный компанией-инвестором, расчетный счет. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет компании-инвестора или иной, указанный компанией-инвестором (л.д. 16).

Вместе с тем, истец в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представил доказательства оплаты денежных средств по данному договору, платежные документы о перечислении Шмидовым В.И. денежных средств по инвестиционному договору на расчетный счет ЗАО "СК Строймонтаж" материалы дела не содержат.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе выписками по счету, платежными поручениями, денежные средства от Шмидова В.И. во исполнение условий договора ... на расчетный счет ЗАО "СК Строймонтаж" не поступали (л.д. 42, 73-85).

Учитывая приведенные условия договора, представленная справка от 27.03.2006 г. за подписью действующего по доверенности от имени ЗАО "СК Строймонтаж" Луценко Д.В. об оплате Шмидовым В.И. ... долларов США (л.д. 10), не является в соответствии со ст. 60 ГПК РФ допустимым доказательством, подтверждающим исполнение Шмидовым В.И. финансовых обязательств по инвестиционному договору N ... от ... года.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об исполнении Шмидовым В.И. обязательств по инвестиционному договору N ... от ... года оплате ЗАО "СК Строймонтаж" ... долларов США, судебная коллегия находит необоснованными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 27 июня 2011 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмидова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи