Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-17833/2012 (ключевые темы: существенный недостаток - потребитель - претензии - расторжение договора купли-продажи - автомобиль)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-17833/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Быковской Л.И., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Рус-Лан" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:

договор купли-продажи автомобиля N ... от ... г., заключенный между ООО "РУС-ЛАН" и Валявиной Е.Ю., расторгнуть.

Взыскать с ООО "РУС-ЛАН" в пользу Валявиной Е.Ю. стоимость автомобиля в размере ... руб. и штраф в размере ... руб., а всего ... руб.

Обязать Валявину Елену Юрьевну возвратить ООО "РУС-ЛАН" автомобиль ... 2009 г.в., VIN ...

Взыскать с ООО "РУС-ЛАН" госпошлину в доход государства в размере 13296 руб. 00 коп. Установила:

Валявина Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Фольксваген Групп Рус" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар и просила расторгнуть договор купли- продажи N ..., заключенный ... г. с ООО "Рус-Лан", взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере ... руб. и штраф в размере 50% от цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Из заявления об уточнении исковых требований усматривается, что в качестве ответчиков истцом указаны: ООО "Рус-Лан" и ООО "Фольксваген Гуп Рус".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Рус-Лан" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Валявина В.А., представителя ООО "Рус-Лан" по доверенности Кондратенко Б.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что ... г. Валявина Е.Ю. заключила с ООО "Рус-Лан" договор купли-продажи N ... о приобретении автотранспортного средства стоимостью ... руб. ... г. Валявина Е.Ю. оплатила стоимость автомобиля, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителями ответчиков.

...г. автомобиль ... 2009 г. выпуска согласно акту сдачи-приемки товара к договору купли-продажи был передан ООО "Рус-Лан" Валявиной Е.Ю.

В ... г. истцом на корпусе автомобиле были обнаружены многочисленные повреждения покрытия в виде вздутия краски, в связи с чем Валявина Е.Ю. обратилась к ООО "Фольксваген Групп Рус" с претензий. В ответ на претензию ответчик сообщил, что повреждения ЛКП автомобиля существенным недостатком не являются, следовательно, заявленные требования о расторжении договора купли-продажи ответчик посчитал неправомерными.

... г. истец обратилась в ООО "Рус-Лан" заполнив карточку претензии клиента в которой указала на повреждения лакокрасочного покрытия на автомобиле.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку повреждения на автомобиле в виде дефектов лакокрасочного покрытия возникли в период гарантийного срока, являются существенным недостатком товара, вины истца в данных повреждениях не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать товар в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно сервисной книжки в гарантийных обязательствах указано, что в дополнение к гарантии на новый автомобиль Фольксваген согласно договору купли-продажи дилер концерна Фольксваген дополнительно представляет на проданный автомобиль гарантии отсутствия в течение определенного времени дефектов лакокрасочного покрытия и сквозной коррозии кузова: гарантия отсутствия дефектов лакокрасочного покрытия на 3 года с момента поставки автомобиля покупателю.

Из исследованных судом материалов дела усматривается, что автомобиль был передан истцу ... г., в мае 2011 г. Валявина Е.Ю. в связи с обнаружением на корпусе автомобиля повреждений в виде вздутия краски обратилась с претензий, то есть недостатки были обнаружены и обращение к ответчикам с требованием о расторжение договора купли-продажи последовало в период гарантийного срока, указанного в сервисной книжке - установленного по дефектам лакокрасочного покрытия.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ N 575 от 13 мая 1997 г., автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

Определение существенного недостатка дано в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора и взыскания уплаченной за товар денежной суммы, суд исходил из того, что Валявина Е.Ю. покупала новую машину, а выявленные дефекты и разрушение лако-красочного покрытия не являются устранимыми, так как их невозможно устранить путем перекраски кузова, восстановленное покрытие будет отличаться от заводского и квалифицироваться как ремонтные работы, что приведет к потере товарного вида автомобиля.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом 2-х летнего срока эксплуатации автомобиля, реальных повреждений покрытия, возможностью появления в будущем аналогичных дефектов покрытия, потери товарной стоимости, является существенным недостатком. Доказательств, опровергающих утверждения истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений, ответчиками представлено не было.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части расторжения договора купли-продажи и взыскания с ООО "Рус-Лан" стоимости автомобиля в размере ... руб.

Довод представителя ООО "Рус-Лан" о недоказанности наличия в приобретенном истцом автомобиле существенного недостатка не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку претензия о несоответствии качества проданного товара предъявлена истцом в период гарантийного срока на лака-красочное покрытие, следовательно, обязанность представить доказательства того, что проданный товар не имеет существенного недостатка в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" возлагается на продавца товара. Однако, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что проданный истцу товар существенных недостатков не имеет.

Ссылка представителя ООО "Рус-Лан" на то, что суд, нарушив ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований и взыскал сумму, уплаченную истцом за товар, с ООО "Рус-Лан", в то время как истцом были предъявлены требования к ООО "Фольксваген Групп Рус" не может явиться основанием к отмене решения суда, поскольку истец, уточнив исковые требования, просил взыскать стоимость автомобиля с ООО "Рус-Лан", что подтверждается протоколом судебного заседания от 02 апреля 2012 г.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Рус-Лан" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи