Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-17835 (ключевые темы: кредитный договор - сроки исковой давности - капитальный ремонт - договор залога - последствия недействительности ничтожной сделки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-17835

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе Лаврентьева В.А., Лаврентьевой В.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Лаврентьева В.А., Лаврентьевой В.А. к открытому акционерному обществу "Московский кредитный банк", Лаврентьеву А.В. о признании договоров ничтожными - отказать. Установила:

Лаврентьевы В.А., В.А., обратились в суд с иском к ОАО "Московский кредитный банк", Лаврентьеву А.В. о признании кредитного договора, договора залога от 29 ноября 2007 года ничтожными, мотивируя свои требования тем, что указанные договоры заключены сторонами в целях осуществления неотделимых улучшений (капитального ремонта и ремонта инженерных коммуникаций) заложенной квартиры. Вместе с тем целевое назначение кредита является ничтожным, поскольку проведение капитального ремонта в отдельной квартире законом не предусмотрено и может привести к разрушению многоквартирного дома в целом, разрешения для проведения капитального ремонта квартиры в установленном порядке получено не было.

Представитель истцов в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности.

Лаврентьев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, признал иск.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы Лаврентьев В.А., Лаврентьева В.А. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, по повторному вызову не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом по делу установлено, что 29 ноября 2007 года между Лаврентьевым А.В. и ОАО "Московский кредитный банк" был заключен кредитный договор N ..., кредит предоставлен в целях осуществления неотделимых улучшений (капитального ремонта и ремонта инженерных коммуникаций) квартиры, расположенной по адресу: ...

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору 29 ноября 2007 года между Лаврентьевым А.В., Лаврентьевым В.А., Лаврентьевой В.А. заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: ...

Решением Химкинского городского суда Московской области от 02 ноября 2010 года частично удовлетворены требования ОАО "Московский кредитный банк" к Лаврентьеву А.В., Лаврентьевой В.А., Лаврентьеву В.А. о расторжении кредитного договора N 16400/07 от 29.11.2006 года, взыскании долга в размере ... долларов США, процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога, квартиры расположенной по адресу:... Решение вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст.ст. 168, 181, 199, 334, 819 ГК РФ правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания кредитного договора N 16400/07 от 29.11.2007 года и договора залога квартиры, расположенного по адресу: ... г. недействительными.

При этом суд правомерно указал на то, что цель выдачи кредита не относится к существенным условиям кредитного договора, в связи с чем не может служить основанием к признанию сделок ничтожными.

Суд также верно указал, что действительность указанных выше сделок проверена вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 02 ноября 2010 года по гражданскому ОАО "Московский кредитный банк" к Лаврентьеву А.В., Лаврентьеву В.А., Лаврентьевой В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Лавретьева А.В. к ОАО "МКБ", Лаврентьеву В.А., Лаврентьевой В.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделок к п. 5.3 кредитного договора.

Также суд обоснованно указал на пропуск истцами срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием к отказу в исковых требованиях. Течение срока исковой давности началось с 2007 года (начало исполнения договора) и закончилось в 2010 году. Вместе с тем, истцы обратились в суд только 12.01. 2012 года, т.е. по истечению трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ.

Также судом обоснованно указано на то, что истцами ходатайств о восстановлении срока исковой давности заявлено не было и доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о непринятии признания иска ответчиком Лаврентьевым А.В., как противоречащие закону.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил положения ст. 181 ГК РФ, применив срок исковой давности к последствиям недействительности ничтожной сделки, тогда как истцы не просили о применении последствий признания сделки недействительной, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иное толкование норм действующего законодательства.

Так, согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации" споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Поскольку суд отказал истцам в иске не только по пропуску срока исковой давности, но и по материальному праву, то ссылка истцов на то, что ответчиком Лаврентьевым А.В. не заявлялось ходатайства о применении срока исковой давности не может служить основанием к отмене решения суда. Кроме того п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ и ВАС РФ от 12.11.2001 года N 15/18 допускает отказ в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только одним из соответчиков.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом апелляционной жалобы истцов о том, что суд неосновательно не принял признание иска со стороны ответчика Лаврентьева А.В. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законных интересы третьих лиц. Признание иска ответчиком Лаврентьевым А.В. нарушает права ответчика ОАО "МКБ", на стороне которого и выступает Лаврентьев А.В.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лаврентьева В.А., Лаврентьевой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья