Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-17836 (ключевые темы: наличные денежные средства - компенсация морального вреда - банковские карты - аналог собственноручной подписи - распоряжение клиента)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-17836

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Тараскина И.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Тараскина И.А. к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о взыскании списанных денежных средств, компенсации морального вреда - отказать, установила:

Тараскин И.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании незаконно списанных денежных средств со счета истца в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Тараскин И.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы права, неправильно распределено бремя доказывания, не принято во внимание, что банком не проведена надлежащая проверка.

На заседание судебной коллегии истец Тараскин И.А. и его представитель по доверенности Чернышев К.А. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" по доверенности Лебедев В.И. в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Тараскина И.А. и его представителя по доверенности Чернышева К.А., представителя ответчика по доверенности Лебедева В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04 декабря 2006 года между сторонами заключен договор, по условиям которого банк открывает и ведет текущий счет, а также выпускает и обслуживает карту согласно заявлению клиента. Банк предоставляет клиенту обслуживание в соответствии с "Общими условиями обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" и "Правилами использования банковских карт", которые являются неотъемлемой частью договора. 26 декабря 2008 года Тараскин И.А. получил банковскую карту с запечатанным ПИН-конвертом.

29 октября 2010 года по счету вышеуказанной карты проведены операции по снятию наличных денежных средств в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п. 1.43 Общих условий (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых транзакций) ПИН-код - код, присваиваемый Банком карте и используемый для идентификации клиента. ПИН-код выдается клиенту в запечатанном конверте. Процесс создания и распечатки ПИН-кода гарантирует, что ПИН-код может узнать только лицо, вскрывшее конверт. При снятии наличных денежных средств через банкомат, а также при осуществлении расчетов через электронный терминал, введение ПИН-кода признается аналогом собственноручной подписи клиента.

Согласно п. 1.37 Общих условий операция по карте - любая операция по использованию карты или номера карты для оплаты, заказа или резервирования товаров и услуг или для получения наличных денежных средств.

Клиент обязан хранить в секрете ПИН-код и номер карты. Не передавать карту и ее номер третьему лицу (п. 6.5.2).

Судом установлено, что оспариваемые истцом операции совершены надлежащим образом, что подтверждается копией банковской ленты. На момент операций карта заблокирована не была, в связи с чем оснований для отказа в проведении операций у банка не имелось.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что в судебном заседании не представлено доказательств нарушения банком принятых на себя обязательств или исполнения обязательств ненадлежащим образом, тем более виновных действий сотрудников банка. Кроме того, банк не может нести ответственность за незаконные действия третьих лиц, если таковые действия имели место быть. При проведении операции, осуществленной корректно, с соблюдением правил, предполагалось, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, при этом обязанность сохранять в тайне ПИН-код и номер карты, не передавать карту или ее номер третьему лицу, возложена на истца.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку каких-либо неправомерных действий ответчика, причинивших нравственные или физические страдания истцу, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, повлекших вынесение незаконного решения и являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тараскина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи