Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-17837 (ключевые темы: нотариус - нотариальная палата - нотариальные действия - заинтересованное лицо - удостоверение договора дарения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-17837

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Обушевой О.Д. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Обушевой О.Д. к Московской городской нотариальной палате о признании действия нотариуса незаконным - отказать. Установила:

Обушева О.Д. обратилась в суд с иском к Московской городской нотариальной палате о признании незаконным действия нотариуса Рябцевой Р.И. по удостоверению договора дарения квартиры, по которому ее отец Савушкин Д.Д. подарил квартиру Башевой Л.Г., ссылаясь на то, что договор не мог быть подписан Савушкиным Д.Д. При удостоверении договора нотариусом допущены нарушения закона. По решению суда нотариус Рябцева Р.И. сложила полномочия.

Истец, ее представитель в судебное заседание явились, требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал.

Представитель третьего лица Башевой Л.Г. в судебное заседание явился, возражал против иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Обушева О.Д.

Проверив материалы, выслушав объяснения истца, ее представителя - Акрамовой Н.А., представителей ответчика- Ходаковского К.В., Сагина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, как вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в ст. 12 ГК РФ, в том числе признание права, а также иными способами, предусмотренными законами.

Согласно ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нотариусом 19 Московской государственной Нотариальной конторы Рябцевой Р.И. 29 февраля 1996 года удостоверен договор дарения квартиры, по условиям которого Савушкин Д.Д. подарил Башевой Л.Г. - своей супруге - принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: ...

... г. Савушкин скончался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявленное истцом требование о признании незаконным действия нотариуса по удостоверению договора в данном случае не может являться самостоятельным способом защиты гражданских прав и предметом иска. Доводы иска фактически направлены на оспаривание договора дарения и подлежат проверке в рамках спора между заинтересованными лицами. Нотариальная палата не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, поскольку не имеет материального интереса в споре, т.к. истец требований к нотариальной палате не заявляет, действия ответчика не оспаривает. При этом, от замены ненадлежащего ответчика истец в ходе судебного разбирательства отказалась.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, в решении судом мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что Мещанским районным судом г. Москвы были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе, не рассмотрел те требования, которые были заявлены истцом, со ссылкой, в том числе, на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19.06.2008 г. о прекращении полномочий нотариуса Рябцевой Р.И., судебная коллегия полагает, что он не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. нотариальное действие по удостоверению договора дарения было совершено в 1996 г., т.е. задолго до прекращения полномочий нотариуса.

Кроме того, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебного решения также и в связи с тем, что истицей выбран неверный способ защиты своего права, т.к., как правильно указал суд в решении, подобные требования истца направлены на оспаривание самого договора дарения. При этом, требований о признании его недействительным к заинтересованным лицам, истицей заявлено не было.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи