Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-17840 (ключевые темы: кредитные карточки - банковские карты - аналог собственноручной подписи - распоряжение клиента - электронные средства платежа)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-17840

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Тарасовой Л.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Тарасовой Л.А. к ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании денежных средств - отказать, установила:

Тарасова Л.А. обратилась в суд с иском к ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании с учетом уточнений ... руб., по мнению истца незаконно списанных с ее кредитной карты после кражи у нее данной кредитной карты.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Тарасова Л.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ответчик не доказал существенное для дела обстоятельство, что снятие со счета истца денежных средств и их обналичивание банк осуществил по распоряжению истца.

На заседание судебной коллегии представитель истца Тарасовой Л.А. по доверенности Ращевский Г.Т. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика ВТБ 24 (ЗАО), извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Ращевского Г.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, Тарасова Л.А. является держателем кредитной карты ВТБ 24 (ЗАО).

20 апреля 2011 года неустановленное следствием лицо тайно похитило принадлежащую Тарасовой Л.А. сумку, в которой находились, в том числе банковские карты. По данному факту возбуждено уголовное дело.

В этот же день были осуществлены оспариваемые истцом операции снятию наличных денежных средств со счета кредитной карты.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п. 1.24 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) персональный идентификационный номер (ПИН) - секретный код для совершения операций в банкоматах и с помощью электронных терминалов, введение которого держателем в рамках правил признается аналогом собственноручной подписи держателя при совершении им операции с использованием карты (в соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ).

Клиент несет ответственность по всем операциям с использованием карты, выпущенной на его имя или на имя его представителя, осуществленным до окончания срока ее действия или даты, следующей за днем получения банком письменного заявления клиента об утрате карты (по причине хищения, утраты или по иной причине), и/или до расторжения договора в порядке, предусмотренном правилами (п. 2.17 Правил).

Согласно п.п. 4.5, 4.6 Правил в целях идентификации держателю при выдаче карты предоставляется ПИН. Держателю запрещается передача ПИНа третьим лицам. ПИН используется при проведении различных операций. ПИН является аналого собственноручной подписи держателя при совершении им операции с использование карты (в соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ). Операции, произведенные по карте использованием ПИНа, признаются совершенными держателем.

Подписанный слип/чек/квитанция, правильно введенный ПИН при совершена операции являются для банка распоряжением списать сумму операции со счета.

Судом установлено, что оспариваемые истцом операции совершены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету банковской карты. На момент операций карт заблокирована не была, в связи с чем оснований для отказа в проведении операций банка не имелось.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что в судебном заседании не представлено доказательств нарушения банком принятых на себя обязательств или исполнения обязательств ненадлежащим образом, тем более виновных действий сотрудников банка. При проведении операции, осуществленной корректно, с соблюдение правил, предполагалось, что распоряжение на снятие денежных средств дав уполномоченным лицом, при этом обязанность сохранять в тайне ПИН-код и номе карты, не передавать карту или ее номер третьему лицу, возложена на истца.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, повлекших вынесение незаконного решения и являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи