Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-17844/2012 (ключевые темы: члены семьи - вселение - выселение - наниматель - право пользования жилым помещением)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-17844/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей: Сергеевой Л.А., Быковской Л.И.,

С участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Козловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по апелляционным жалобам Котловцевой В.П., Котловцева А.И., по апелляционному представлению Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 августа 2011 года, которым постановлено:

в иске Котловцевой Валентины Павловны к Котловцеву Артему Игоревичу, Котловцевой Кристине Игоревне о признании утратившим право пользования жилым помещение, снятии с регистрационного учета, встречном иске Котловцева Артема Игоревича к Котловцевой Валентине Павловне, Ромашову Максиму Витальевичу, Ромашовой Алине Анатольевне, Тумановой Валерии Анатольевне, Тумановой Алесе Анатольевне о признании незаконным вселения, признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении, Котловцевой Любови Михайловны, действующей в интересах несовершеннолетней Котловцевой Кристины Игоревны к Котловцевой Валентине Павловны о выселении отказать в полном объеме. Установила:

Котловцева В.П. обратилась в суд с иском к Котловцеву А.И., несовершеннолетней Котловцевой К.И., чьи интересы представляет законный представитель Котловцева Л.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указала, что в квартире N 3, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ... зарегистрированы: она, ее дочери Ромашова А.А. и Туманова А.А., ее внуки Ромашов М.В. и Туманов В.А. и внуки ее умершего мужа Котловцев А.И. и Котловцева К.И. Однако, Котловцев А.И. и Котловцева К.И. проживают со своей матерью Котловцевой Л.М. по адресу: г. Москва, ул. ... До середины 2006 года оплата за жилую площадь и коммунальные услуги за ответчиков производила она совместно с супругом, умершим 18.06.2006 г. Ответчики в квартире не проживают, какого-либо имущества ответчиков в спорной квартире не имеется, препятствия в пользовании жилым помещением ответчикам никогда не чинились, обязанности по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг ответчиками никогда не исполнялись.

Котловцевым А.И. предъявлен встречный иск к Котловцевой В.П., Ромашову М.В., Ромашовой А.А., Тумановой В.А., Тумановой А.А. о признании незаконным вселения, признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении. В обоснование встречного иска, Котловцев А.И. указал, что нанимателем спорной квартиры являлся его дед Котловцев А.Я., умерший 18.06.2006 г. По соглашению между родителями он был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства отца Котловцева И.А., умершего 17 апреля 2000 года, и вселен в нее в несовершеннолетнем возрасте. После смерти отца, Котловцев А.Я. без согласия его законного представителя - Котловцевой Л.М. вселил в спорную квартиру свою супругу - Котловцеву В.П., а в дальнейшем Котловцева В.П. вселила своих дочерей Туманову (Ромашову) А.А. и Туманову А.А., затем вселила внуков Ромашова М.В. и Туманову В.А. Вселение и проживание ответчиков в спорной квартире нарушает и ущемляет его жилищные права и является препятствием в пользовании спорной квартирой.

Котловцевой Л.М., действующий в интересах несовершеннолетней Котловцевой К.И., предъявлен встречный иск к Котловцевой В.П. о выселении. Исковые требования мотивированы тем, что вселение и проживание Котловцевой В.П. в спорной квартире нарушает и ущемляет жилищные права несовершеннолетней. Кроме того, на вселение ответчиков в спорную квартиру не было получено согласие законного представителя несовершеннолетних.

В судебном заседании Котловцева А.И. и ее представитель исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Котловцев А.И. возражал против удовлетворения исковых требований Котловцевой В.П., поддержал встречные исковые требования.

Представитель ответчиков просил удовлетворить встречные исковые требования о выселении Котловцевой В.П., Ромашовой А.А., Ромашова М.В., Тумановой В.А., Тумановой А.А. из спорной квартиры, поскольку нарушен порядок вселения Котловцевой В.П., предусмотренный ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, а исковые требования Котловцевой В.П. оставить без удовлетворения.

Представитель ООиП Красносельское в г. Москве полагал исковые требования к несовершеннолетней Котловцевой К.И. не подлежащими удовлетворению, поскольку последняя проживает в настоящее время с матерью и не может реализовать свое право на жилье в данный момент. Также полагал, что выселение несовершеннолетних Ромашова М.В. и Тумановой В.А. незаконно, поскольку они были вселены по месту жительства матерей.

Прокурор полагал иск Котловцевой В.П. не подлежащим удовлетворению, поскольку проживание несовершеннолетней Котловцевой К.И. в настоящее время в спорной квартире невозможно ввиду ее возраста, в связи с чем, самостоятельно реализовать свои права на жилье Котловцева К.И. не может. Относительно требований, предъявленных к Котловцеву А.И., считает, что проживание семьи Котловцевой В.П., ее дочерей Ромашовой А.А. и Тумановой А.А. и несовершеннолетних внуков Ромашова М.В., 2007 г..р., Тумановой В.А., 2009 г..р. в двухкомнатной квартире площадью 58 кв. м, жилой площадью 31,20 кв. м. не позволяют Котловцеву А.И., не являющемуся членом семьи Котловцевой В.П., реализовать свое право на проживание в спорной квартире в отдельной комнате. В удовлетворении встречных исковых требований о выселении Котловцевой В.П. просил отказать в связи с недостаточностью доказательств.

Представитель Управления федеральной миграционной службы по г. Москве и представитель ДЖП и ЖФ в судебное заседание не явились., просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Котловцева В.П., Котловцев А.И., Мещанский межрайонный прокурор г. Москвы, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и представлении.

Представитель Управления федеральной миграционной службы по г. Москве и представитель ДЖП и ЖФ повторно в заседание судебной коллегии не явились, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционных жалоб не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав Котловцеву В.П., Ромашову А.А., представителя Котловцевой В.П. и Тумановой А.А.- Мурадяна А.В., представителя Котловцевой Л.М. и Котловцева К.И. по доверенности - Илюшко А.И., прокурора Семенову И.В., полагавшую оставить решение без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего; договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Из указанной нормы следует, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей, в том числе как детей самого нанимателя, так и детей других членов его семьи, проживающих в жилом помещении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Статья 71 ЖК РФ предусматривает, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В том случае, если отсутствие нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, в жилом помещении не носит временного характера, то в соответствии со ст. 83 ЖК РФ заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора найма.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении в постановлении от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" разъяснил, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что в квартире N 3, расположенной по адресу: г. Москва, ... зарегистрированы: Котловцев А.И. - ... года рождения с 2002 года; Котловцева К.И.-... года рождения с 2002 года; Котловцева В.П. - ... года рождения с 2003 г.; Туманова А.А. - ... года рождения с 2003 года; Ромашова А.А. - ... года рождения с 2003 года; Ромашов M.B. - ... года рождения с 2007 года; Туманова В.А. - ... года рождения с 2009 года. Договор социального найма жилого помещения N 684 от 18 апреля 2003 года был заключен с нанимателем Котловцевым А.Я. - ...года рождения. После смерти Котловцева А.Я., умершего 18 июня 2006 г., договор социального найма с другими лицами, зарегистрированными в спорной квартире, не заключался.

Однако, из справки ДЖП и ЖФ г. Москвы от 05.03.2011 г. N С-07-320/1-1-1(б) усматривается, что нанимателем спорного жилого помещения является Котловцева В.П. Из объяснений лиц, участвующих в деле, и исследованных материалов дела следует, что Котловцев А.И. и Котловцева К.И. были зарегистрированы в спорном жилом помещении по соглашению родителей к отцу Котловцеву И.А., зарегистрированному в спорной квартире с 1985 года, умершему 17 апреля 2000 года. После смерти отца Котловцев А.И. и Котловцева К.И. в спорной квартире не проживали. Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении требований о признании утратившими право пользования жилым помещением Котловцева А.И. и Котловцевой К.И., суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики не могут реализовать свое право на проживание в спорной квартире, поскольку Котловцева К.И., являясь несовершеннолетней не могла воспользоваться своим правом на проживание по месту регистрации по своему усмотрению и проживала по месту жительства матери, а Котловцев А.И., не являющийся членом семьи Котловцевой В.П., не имеет реальной возможности проживать в двухкомнатной квартире площадью 58 кв. м, жилой площадью 31,20 кв. м, состоящей их комнат жилой площадью 16,0 кв. м. и 15,20 кв. м., в которой проживают Котловцева В.П., ее дочери Ромашова А.А. и Туманова А.А. и несовершеннолетние внуки Ромашова М.В. и Туманова В.А.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании утратившими право пользования жилым помещением Котловцева А.И. и Котловцевой К.И, поскольку выезд Котловцева А.И. и Котловцевой К.И. из спорной квартиры и их не проживание в ней не являются добровольными, а носят вынужденный характер, и были вызваны тем, что на дату смерти отца, по месту жительства которого они были зарегистрированы и проживали до его смерти, они являлись несовершеннолетними, а после его смерти вынуждены были проживать с матерью по месту ее жительства.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся его супруг, дети и родители данного нанимателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", несовершеннолетние дети нанимателя подлежат вселению в принадлежащее ему жилое помещение без получения какого-либо согласия наймодателя или остальных членов семьи нанимателя. При этом обстоятельства проживания или непроживания несовершеннолетнего в указанном жилом помещении не могут повлиять на принадлежащее ему право пользования данным жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что до февраля 2011 года ответчиками не оспаривалось вселение Котловцевой В.П. - жены Котловцева А.Я. в 2003 году, в течение 8-ми лет Котловцева В.П. проживала в спорной квартире, пользовалась всеми правами и несла обязанности по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг наравне с другими зарегистрированными в спорной квартире лицами, что является отсутствием возражений со стороны ответчиков и их законного представителя на вселение Котловцевой В.П. в спорную квартиру, а Ромашова А.А., Туманова А.А. и несовершеннолетние Ромашов М.В. и Туманова В.А. были вселены в спорную квартиру в соответствии с нормами ЖК РФ и СК РФ. Из материалов дела усматривается, что дети Котловцевой В.П. - Туманова А.А. и Ромашова А.А. были вселены в спорную квартиру нанимателем Котловцевым А.Я. в 2003 году, что опровергает довод истцов по встречному иску о вселении указанных лиц Котловцевой В.П.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Котловцева А.И. и Котловцевой Л.М., действующей в интересах Котловцевой К.И. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшей в период регистрации ответчика в спорной квартире, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Из указанной нормы не следует, что на вселение в жилое помещение супруга требуется согласие законного представителя несовершеннолетнего.

Проверяя доводы об отсутствии согласия законного представителя несовершеннолетних на вселение ответчиков, суд установил, что документы, послужившие основанием для регистрации Котловцевой В.П. и ее дочерей в спорном жилом помещении, отсутствуют ввиду их уничтожения в связи с истечением срока хранения.

С учетом изложенного и требований статей 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которым лица, не являющиеся членами семьи нанимателя, могли быть вселены в занимаемое жилое помещение только с письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи, а без согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя регистрация по месту жительства была невозможна, принимая во внимание, что Котловцева В.П. и ее несовершеннолетние дочери были зарегистрированы в спорной квартире в 2003 году в качестве членов семьи нанимателя и с указанного времени проживали в спорной квартире, а ответчики по встречному иску не оспаривали их вселение и проживание до предъявления Котловцевой В.П. настоящего иска, не позволяет согласиться с доводами истцов по встречному иску о том, что вселение Котловцевой В.П., ее дочерей и внуков было произведено незаконно. Доказательств обратного не представлено, а судом не добыто.

Данные выводы обусловлены положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределяющих бремя доказывания и устанавливающими, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений.

Собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с правилами, установленными статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного доводы жалобы не могут повлечь отмену правильного решения.

Оценив собранные по делу доказательства, которым в решении дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики по встречному иску (Котловцева В.П. и ее несовершеннолетние дети Туманова А.А. - 06.08.1990 года рождения и Ромашова А.А. - 1996 гола рождения) были вселены в спорное жилое помещение в 2003 г. на законных основаниях, как жена нанимателя Котловцева А.Я. и дети жены нанимателя, а потому оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, являются необоснованными, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылка истцов по встречному иску на разъяснения Пленума Верховного Суда СССР N 2 от 03 апреля 1987 г. "О практике применения судами жилищного законодательства" о том, что лица, указанные в статье 54 ЖК РСФСР и соответствующих статьях ЖК других союзных республик, приобретают равные с нанимателем и членами его семьи право на жилую площадь при условии, что на их вселение имеется согласие всех членов семьи, а если интересы несовершеннолетних членов семьи представляют их родители, опекуны (попечители), не проживающие в жилом помещении, то и согласие этих лиц, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку постановления Пленума Верховного Суда СССР в силу ст. 5 ЖК РФ и ст. 3 ЖК РСФСР не относятся к жилищному законодательству, на основании которого в соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела. Пленум Верховного Суда СССР разъясняет применение законодательства, но не вправе изменять правовую норму.

Кроме того, в том же постановлении Верховный Суд СССР разъясняет, что под вселением в установленном законом порядке понимается, как правило, вселение в жилое помещение с соблюдением положений о прописке. Из материалов дела установлено, что Котловцева В.П. и ее дочери были зарегистрированы по месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда от 01 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи