Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-17847 (ключевые темы: договор займа - покупка квартиры - расписка - денежные средства - оценка доказательств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-17847

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Бажиновой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Федорова В.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Федорова В.А. в пользу Казурина О.В. в счет долга по договору займа от 13 февраля 2003 года денежные средства в размере ... руб.

В удовлетворении искового требования Казурина О.В. к Федоровой Л.О. о взыскании долга по договору займа отказать.

Взыскать с Федорова В.А. в доход государства пошлину в размере ... руб. ... коп., установила:

Казурин О.В. обратился в суд с иском к Федорову В.А., Федоровой Л.О. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком Федоровым В.А. 13 февраля 2003 года заключен договор займа. По условиям договора займа Казурин О.В. предоставил Федорову В А. денежные средства в размере ... долларов США, что на момент передачи денег соответствовало ... руб. Сумма займа предоставлена на приобретение квартиры в строящемся жилом доме вл. ... Ответчик приобрел указанную квартиру. Срок погашения займа истек 30 марта 2010 года. 03 сентября 2010 года Федоров В.А. вернул ему денежные средства в размере ... руб. 17 декабря 2011 года вернул денежные средства в размере ... руб. Истец направил ответчику требование от 02 февраля 2011 года о возврате суммы займа. Денежные средства были переданы Федорову В.А. в то время, когда он состоял в браке с Федоровой Л.О., брак между ними расторгнут, по решению суда произведен раздел квартиры по 1/2 доле каждому. Истец просил суд взыскать с Федорова В.А., Федоровой Л.О. в счет долга по договору займа денежные средства в размере ... руб.

Истец Казурин О.В. в суд первой инстанции не явился, извещался.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с Федорова В.А., Федоровой Л.О. в счет долга по договору займа денежные средства в размере ... руб.

Ответчик Федоров В.А. в суд явился, исковые требования не признал, пояснил, что часть своего долга он уже выплатил.

Представитель ответчика Федорова В.А. в суд явился, требования не признал, пояснил, что Федоров В.А. выплатил свою часть долга в сумме ... руб. По решению Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года, вступившему в законную силу, за ответчиком признана 1/2 доля квартиры по адресу: ... Тем же решением установлено, что заем брался на приобретение квартиры, давался супругам. Также пояснил, что в случае, если суд удовлетворит исковые требования Казурина О.В. к Федорову В.А., последний будет исполнять принятое решение.

Ответчик Федорова Л.О. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель ответчика Федоровой Л.О. - Жарков Д.Ф. в судебном заседании пояснил, что между Казуриным О.В. и Федоровым В.А. существует сговор, никакого займа Федоров В.А. не брал, расписка является подложной, она заламинирована, что лишает возможности ее исследования и проведения по ней экспертиз. Просил в иске к Федоровой Л.О. отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Федоров В.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом должным образом не произведена оценка имеющихся в деле доказательств.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика Федорова В.А. по доверенности Федоров С.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, ответчики в суд не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Федорова С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 февраля 2003 года Федоров В.А. получил от Казурина О.В. денежные средства в размере ... долларов США на приобретение квартиры в ... на срок до 30 марта 2010 года. (л.д. 8).

На основании договора инвестирования от 23 июня 2003 года Федоровым В.А. и ЗАО "ПАНТЕОН" приобретена в собственность квартира по адресу: ... Согласно п. 2.1 Договора N 06-2 о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома по адресу: ..., размер инвестиционного взноса составляет эквивалент ... долларов США.

Договор займа от 13 февраля 2003 года заключен Федоровым В.А. в период брака с Федоровой Л.О., ... года брак между Федоровым В.А. и Федоровой Л.О. расторгнут (л.д. 38).

Вступившим в законную силу 06 июля 2011 года решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года произведен раздел квартиры, расположенной по адресу: ..., между Федоровым В.А. и Федоровой Л.О. в равных долях.

03 сентября 2010 года Федоров В.А. вернул Казурину О.В. часть долга в размере ... руб.

17 декабря 2011 года Федоров В.А. вернул Казурину О.В. часть долга в размере ... руб.

В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска Казурина О.В. в части взыскания с Федорова В.А. суммы займа в размере ... руб. и об отказе в удовлетворении требований к Федоровой Л.О. При этом, суд обоснованно исходил из того, что Федоров В.А. не в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства. В то же время Федоровым В.А. не представлены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие о том, что полученные по расписке у Казурина О.В. денежные средства внесены в счет оплаты по договору инвестирования от 23 июня 2003 года, а также, что соответствующие обязательства перед истцом возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи.

Судом проверены и признаны несостоятельными ссылки представителя ответчика Федорова В.А. на то, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года, которым произведен раздел квартиры между супругами, установлено, что на приобретение квартиры были использованы заемные средства по займу от 13 февраля 2003 года, что является преюдицией.

Как следует из текста вышеуказанного решения суда, факт приобретения квартиры Федоровым В.А. на средства Казурина О.В. не устанавливался и в мотивировочной части решения такой вывод отсутствует.

Кроме того, разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что согласно договору инвестирования от 23 июня 2003 года Федоров В.А. оплатил ... долларов США, тогда как долговые обязательства перед истцом составляют большую сумму - ... долларов США.

Доводы представителя Федорова В.А. о том, что остальные денежные средства истрачены на ремонт квартиры, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку представленные в обоснование этих доводов доказательства не свидетельствуют о том, что приобретенные материалы пошли на ремонт квартиры ответчиков.

Поскольку исковые требования частично удовлетворены, судом правомерно на основании ст. 103 ГПК РФ взыскана с ответчика Федорова В.А. государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

В апелляционной жалобе ответчик Федоров В.А. выражает свое несогласие с решением суда и указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела, должным образом не произведена оценка имеющихся в деле доказательств, неправильно оценены показания свидетелей. С данными доводами согласиться нельзя, поскольку они направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет. В решении суда отражены указанные ответчиком в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не отражена необходимость проведения экспертизы по вопросу подлинности расписки, суд не привлек специалистов для выяснения вопроса о возможности назначения экспертизы, не влекут отмену решения суда, поскольку суд пришел к выводу, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу. В силу ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, представитель ответчика Федоровой Л.О. в судебном заседании заявлял о подложности расписки. В связи с чем судом был поставлен вопрос о проведении соответствующей экспертизы, однако представитель ответчика Федоровой Л.О. в письменном заявлении указал, что ходатайство о проведении экспертизы им не заявляется и в будущем заявляться не будет, поскольку по заламинированной расписке провести экспертизу не представляется возможным (л.д. 131). При этом, другие участники процесса в ходе судебного разбирательства не заявляли ходатайство о назначении экспертизы. Кроме того, представитель истца, предоставив для обозрения расписку Федорова В.А. в заламинированном виде, отказался от ее приобщения к материалам дела (л.д. 244).

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение сроков изготовления мотивированного решения в силу положений ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не является основанием для отмены решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи