Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-17848/2012 (ключевые темы: брак - признание сделки недействительной - распоряжение общим имуществом - совместно нажитое имущество - договор купли-продажи земельного участка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-17848/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Быковской Л.И., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по апелляционной жалобе Климонтовой О.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Климонтовой О.А. к Климонтову С.Н., Степанову В.А., Управлению Росреестра по Московской области о признании сделки недействительной, аннулировании регистрационной записи о праве собственности на земельный участок отказать. Установила:

Климонтова О.А. обратилась в суд с иском к Климонтову С.Н., Степанову В.А., Управлению Росреестра по Московской области о признании сделки недействительной, аннулировании регистрационной записи о праве собственности на земельный участок и просила признать недействительным договор купли-продажи спорного земельного участка, аннулировать запись в ЕГРП о собственности Степанова В.А. на спорный земельный участок.

В обоснование своих требований указала, что с ...года по ...года состояла с Климонтовым С.Н. в браке, который был расторгнут решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от ...года. В период брака был приобретен земельный участок N ..., размером ... кв. м, расположенный по адресу: ...

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 ноября 2010 года произведен раздел спорного земельного участка, и за каждым из супругов признано по 1/2 доли в праве собственности на указанный земельный участок. ...года Климонтов С.Н. заключил со Степановым В.А. договор купли-продажи, на основании которого произвел отчуждение спорного земельного участка. Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ...года была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок, о чем произведена запись N ... Однако, она не давала согласия на отчуждение земельного участка, являющегося совместной собственностью супругов.

Представитель Климонтовой О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на ст. 168 ГК РФ и абз. 2 ч. З ст. 35 СК РФ.

Представитель Климонтова С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что к моменту заключения договора брак между сторонами был исторгнут более 11 лет. В паспорте у Климонтова С.Н. отсутствовали отметки и о регистрации и о расторжении брака. Ответчик Степанов В.А. не мог знать о притязаниях на спорный участок со стороны истицы, в виду чего является добросовестным приобретателем.

Представитель Степанова В.А. - Прудыус С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, настаивал на том, что Степанов В.А. является добросовестным приобретателем, который не знал и не мог знать о притязаниях истицы на спорный земельный участок. При заключении спорного договора Климонтов С.Н. сообщил, что в браке не состоит, указанное обстоятельство было подтверждено паспортными данными Климонтова С.Н., поскольку в паспорте отсутствовали какие-либо отметки о регистрации или расторжении брака. При этом на момент заключения спорного договора Климонтов С.Н. не состоял в браке с истицей более11 лет, а, следовательно, согласие последней на отчуждение земельного участка не требовалось.

Представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Степанов В.А. и представитель Росреестра по Московской области в заседание судебной коллегии не явились, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие Степанова В.А. и представителя Росреестра по Московской области.

Проверив материалы дела, выслушав Климонтову О.А., представителя Климонтовой О.А.- Шульгу А.В., представителя Климонтова С.Н.- Лопушанского К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 15 апреля 1997 года Климонтов С.Н. заключил брак с истцом, при государственной регистрации которого супруге присвоена фамилия Климонтова. В период брака супругами был приобретен земельный участок N 3, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, п Первомайское, д. Пучково, ул. Новая. Брак между Климонтовым С.Н. и Климонтовой О.А. был расторгнут решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 1999 года

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 ноября 2010 года был произведен раздел совместно нажитого супругами в период брака спорного земельного участка, и за каждым из супругов признано по 1/2 доли в праве собственности на указанный земельный участок.

На основании договора купли-продажи от 26 ноября 2010 года, заключенного между Климонтовым С.Н. и Степановым В.А., Климонтов С.Н. произвел отчуждение спорного земельного участка и 16 декабря 2010 года Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области была произведена регистрация перехода права собственности за N ...

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимости и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи земельного участка соответствует требованиям гражданского законодательства, заключен в письменной форме, подписан сторонами, прошел государственную регистрацию, право собственности покупателя на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке, Степанов В.А. не знал и не мог знать об отсутствии согласия Климонтовой О.А. на совершение сделки купли-продажи земельного участка, поскольку брак между бывшими супругами был расторгнут в 1999 г., в паспорте Климонтова С.Н. отсутствовала отметка о регистрации брака и о расторжении брака.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Нормы статьи 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указанным правоотношениям должна применяться статья 253 ГК РФ, согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по данному спору является осведомленность Степанова В.А. о возражениях Климонтовой О.А. на совершение договора купли-продажи земельного участка.

Из объяснений представителя Климонтова С.Н. в судебном заседании и в заседании судебной коллегии следует, что Климонтов С.Н. скрыл от Степанова В.А. то обстоятельство, что спорный земельный участок был приобретен в период брака с Климонтовой О.А., расторгнутого в 1999 году.

Заключая договор купли-продажи от 26 ноября 2010 года Климонтов С.Н. в присутствии Степанова В.А. сдал в регистрирующие органы заявление о том, что он не состоит в браке. Согласно представленным в регистрирующий орган документам, спорный земельный участок принадлежал Климонтову С.Н., в паспорте которого, отсутствовали отметки о регистрации либо о расторжении брака.

Судом установлено, что при продаже земельного участка Климонтов С.Н. скрыл от Степанова В.А. факт нахождения в производстве суда спора между бывшими супругами о разделе земельного участка, а достоверных доказательств того, что Степанову В.А. было или должно было быть известно о наличии указанных обстоятельств не представлено, а Степанов В.А. полностью исполнил принятые на себя обязательства по договору купли-продажи земельного участка, оплатил стоимость приобретенного земельного участка, подписал передаточный акт, фактически стал владельцем земельного участка, вместе со своей несовершеннолетней дочерью Степановой П.В., 23 апреля 2010 года рождения, вселился в дом положенный на земельном участке, который в настоящее время является их действенным местом жительства.

После приобретения земельного участка Степанов В.А. произвел значительные и дорогостоящие неотделимые улучшения дома, расположенного на спорном земельном участке, оплатил услуги по газификации спорного участка, что свидетельствует о добросовестности приобретателя Степанова В.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно сослался на то, что Климонтова О.А. не лишена возможности требовать с Климонтова С.Н. выплаты соответствующей ей доле денежной компенсации.

В п. 15 Постановления N 15 от 05.11.1998 г. Верховный Суд РФ разъяснил, что 5. общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка истца на то, что осведомленность покупателя об отсутствии согласия другого супруга не входит в предмет доказывания по данному делу, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом судебной проверки, и признаны судом первой инстанции несостоятельными, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климонтовой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи