Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-17851 (ключевые темы: уголовное преследование - материальный ущерб - возмещение имущественного вреда - состав преступления - следственный орган)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-17851

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе Никитина Н.И. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Никитина ... ... к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба.

Разъяснить истцу, что он вправе с данным иском обратиться по месту нахождения ответчика в Тверской районный суд г. Москвы по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, дом 25а. Установила:

Никитин Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба. Ссылается на то, что в производстве СЧ СУ при УВД по СВАО по г. Москве находилось уголовное дело, возбужденное в отношении Никитина Н.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 30 апреля 2011 года в отношении Никитина Н.И. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием состава преступления. За период предварительного следствия ему причинен имущественный ущерб, а именно были оплачены услуги адвоката в размере ... рублей, а также проведены автороведческие исследования на общую сумму ... рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Никитин Н.И., ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что ответчик находится на территории, которая не относится к юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы, в связи с чем, дело неподсудно Басманному районному суду г. Москвы.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, Никитин Н.И. в обоснование своих требований о взыскании материального ущерба ссылается на то, что уголовное преследование в отношении него прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Материальный ущерб состоит из расходов на оплату услуг адвоката, а также стоимости проведенных автороведческих исследований.

В силу ст. 133-135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ, со дня копии получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 УПК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор.

В силу пункта 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, вопрос о возмещении Никитину В.И. имущественного вреда в виде сумм, выплаченных им за оказание юридических услуг адвокату, а также иных, понесенных расходов в связи с уголовным преследованием, разрешается в суде по месту нахождения следственного органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела, по правилам, установленным главой 19 и ст. 399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Судебная коллегия, в соответствии с требованиями ст. 334 ГПК РФ считает возможным рассмотреть вопрос по существу и, исходя из указанных выше норм права, отказать Никитину Н.И. в принятии искового заявления, разъяснив, что с указанными требованиями он может обратиться по правилам, установленным главой 19 и ст. 399 УПК РФ в суд, по месту нахождения следственного органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года отменить.

В принятии искового заявления Никитина ... ... к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба - отказать.

Разъяснить Никитину Н.И., что с указанным заявлением о возмещении имущественного вреда, состоящего из расходов на адвоката и денежных средств, потраченных на экспертизы, причиненного незаконным уголовным преследованием он вправе обратиться в районный суд г. Москвы по месту нахождения следственного органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела.

Председательствующий

Судьи