Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-17854 (ключевые темы: мировое соглашение - сроки исковой давности - признание сделки недействительной - жилая площадь - нотариус)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-17854

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Гогия Т.З. и З.Б. - Главатских С.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Гогия ... ... и Гогия ... ... к Гогия ... ..., Булычеву ... ... и Булычеву ... ... о признании сделки недействительной, установила:

предметом спора является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: город ..., которая принадлежала по праву индивидуальной собственности Булычеву ... ...

21 июля 2005 года между Булычевым Д.А. и Гогия А.З., Булычевым А.Г. заключен договор купли-продажи спорной жилой площади.

Истцы Гогия Т.З. и З.Б. обратились в суд с исковыми требованиями, которые в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили, к ответчикам Гогия А.З., Булычевым Д.А. и А.Г. о признании указанного договора купли-продажи недействительным в соответствии со ст. 170 ГК РФ, поскольку считают его мнимой сделкой. В обоснование требований указали, что Гогия Т.З. ничего не было известно о данной сделке, тогда как ранее определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 марта 2005 года утверждено мировое соглашение между истцами и ответчиком Булычевым Д.А., по которому право собственности на квартиру, являющуюся предметом спора, переходит к истцам, которые обязались до 01 января 2010 года передать Булычеву Д.А. денежные средства в размере ... долларов США, которые и были ответчику переданы (л.д. 101-102).

Истцы Гогия Т.З. и З.Б. - в судебное заседание не явились, уполномочили представлять свои интересы по доверенности представителя Главатских С.А., который уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Гогия А.З. - в судебное заседание явился, уточненные исковые требования признал.

Ответчик Булычев А.Г. и его представитель Михайлин Н.Ю. - в судебном заседании предъявленные уточненные требования не признали и просили суд в их удовлетворении отказать. Заявили о пропуске истцами срока исковой давности.

Ответчик Булычев Д.А., 3-и лица: нотариус г. Москвы Миллер Н.Н., представитель Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явились, извещены.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истцов Гогия Т.З. и З.Б. - Главатских С.А. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Гогия З.Б., ответчики: Булычев Д.А., Гогия А.З., 3-и лица: нотариус г. Москвы Миллер Н.Н., представитель Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Возражений, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, - не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Гогия Т.З., представителя истцов Гогия Т.З. и З.Б. - Главатских С.А., возражения ответчика Булычева А.Г. и его представителя Михайлина Н.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что предметом спора является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: город ..., которая принадлежала по праву индивидуальной собственности Булычеву ... ...

21 июля 2005 года Булычев Д.А. продал на основании договора купли-продажи Гогия А.З. и Булычеву А.Г. спорную жилую площадь (л.д. 13).

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 170, ст. 180 ГК РФ - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки.

При этом суд верно исходил из того, что между сторонами имел место спор при рассмотрении в суде гражданского дела N 2-618-05-7 по иску Булычева Д.А. к Гогия З.Б., Гогия Т.З., Гогия А.З. о выселении из спорного жилого помещения. В рамках рассмотрения указанного дела стороны заключили мировое соглашение, которое определением от 14 марта 2005 года утвердил Кузьминский районный суд г. Москвы.

Согласно условиям мирового соглашения истец отказывается от иска, признает за ответчиками право собственности в полном объеме на спорное жилое помещение; ответчики выплачивают истцу денежную компенсацию в размере ... долларов США в срок до 01 января 2010 года с выплатой части компенсации в размере ... долларов США в срок 14 марта 2005 года (л.д. 9, 10).

Данное определение вступило в законную силу. Однако право собственности истцов на спорное жилое помещение, предусмотренное условиями мирового соглашения, не прошло государственную регистрацию.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь ст.ст. 55-56, 59-60 ГПК РФ, верно посчитал, что требования истцов не доказаны, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки недействительной по правилам ст. 170 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал на то, что оспариваемый договор совершен с целью создания соответствующих правовых последствий - перехода права собственности на квартиру, в связи с чем, он мнимым не является.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции обосновано указал на то, что ответчики и истец Гогия З.Б. как представитель Гогия А.З. совершали сделку с конкретными намерениями в виде приобретения права собственности в спорном жилом помещении, которое не было приобретено при заключении мирового соглашения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд, принимая решение по заявленным требованиям, обосновано отказал в их удовлетворении. Выводы суда соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы апелляционной жалобы о том, что, нарушив условия мирового соглашения от 14 марта 2005 года, заключив договор купли-продажи от 21 июля 2005 года, ответчик Булычев Д.А. совершил мнимую сделку, - не являются основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку по существу повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцами не пропущен для обращения в суд с заявленными требованиями, - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они направлены на иное толкование п. 1 ст. 181 ГК РФ. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом отказано в удовлетворении исковых требований Гогия Т.З. и З.Б. по существу, а не только в соответствии с требованиями абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истцов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба представителя истцов не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Гогия Т.З. и З.Б. - Главатских С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи