Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-17855 (ключевые темы: частная жалоба - препятствия для движения - обжалование действий - бездействие - должностное лицо)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-17855

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Романова ... ... на определение Басманного районного суда города Москвы от 28 мая 2012 года, которым постановлено:

заявление Романова ... ... об обжаловании действий (бездействий) первого заместителя префекта ЦАО г. Москвы З.И. Амирова оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 20 июня 2012 года исправить указанные недостатки.

Разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и будет возвращено с приложенными документами, установила:

Романов Г.Л. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) первого заместителя префекта ЦАО г. Москвы З.И. Амирова.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Романов Г.Л. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Оставляя без движения заявление Романова Г.Л. об обжаловании действий (бездействия) должностного лица, суд руководствовался ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и исходил из того, что из поданного заявления неясно, какие действия должностного лица оспариваются, и какие права заявителя нарушены этими действиями.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии препятствий для движения заявления Романова Г.Л., в котором заявитель просит обязать заместителя префекта ЦАО г. Москвы совершить определенные действия.

Доводы частной жалобы Романова Г.Л. сводятся к несогласию с определением суда и не содержат правовых доводов, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Романова ... ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи