Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-17860/2012 (ключевые темы: частная жалоба - полномочия представителя - сопроводительное письмо - оставление заявления без движения - права и свободы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-17860/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по частной жалобе Хохловкина Н.А. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Хохловкина Н.А. к ООО "Бизнес-Престиж" о взыскании отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации - вернуть заявителю, установила:

истец Хохловкин Н.А. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Бизнес-Престиж" о взыскании отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что исковое заявление Хохловкина Н.А. не отвечает требованиям ч. 2 ст. 131, ст. 132 ГПК Российской Федерации, в связи с чем определением суда от 13 января 2012 года исковое заявление Хохловкина Н.А. было оставлено без движения, при этом Хохловкину Н.А. было предложено в срок до 15 февраля 2012 года исправить указанные в определении недостатки.

06 марта 2012 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Хохловкин Н.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление Хохловкина Н.А. без движения, исходил из того, что в исковом заявлении не указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; перечень прилагаемых к заявлению документов. В нарушение требований ст. 132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению не приложены: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Также Хохловкину Н.А. предложено привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Пенсионный фонд Российской Федерации (л.д. 4).

В этот же день копия определения суда была направлена Хохловкину Н.А., что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 5).

Между тем, Хохловкин Н.А. определение суда от 13 января 2012 года не исполнено, отмеченные в определении суда недостатки не устранены.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку Хохловкин Н.А. не выполнил указания суда, перечисленные в определении от 13 января 2012 года об оставлении без движения, то у суда имелись достаточные основания для возвращения заявления по правилам ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации.

Довод частной жалобы Хохловкина Н.А. о том, что он не получал определение суда от 13 января 2012 года, в связи с чем не мог устранить отмеченные недостатки, не состоятелен, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда частная жалоба Хохловкина Н.А. не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Хохловкина Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи