Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-17862 (ключевые темы: служба судебных приставов - бездействие органов государственной власти - муниципальный служащий - подсудность - место жительства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-17862

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Каркиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по частной жалобе Трошкова О.Г. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года, которым постановлено:

возвратить заявление Трошкова О.Г. об оспаривании бездействия государственного органа. Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с подобным заявлением по месту нахождения Шумкова Д.В. Установила:

Трошков О.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействий Черемушкинского отдела службы судебных приставов.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое Трошков О.Г. просит отменить как незаконное по доводам частной жалобы, указывая, что заявление подано с соблюдением правил подсудности.

Положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая заявление, суд исходил из того, что заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку в представленных материалах отсутствуют сведения о месте жительстве должника Шумкова Д.В., в связи с чем невозможно определить подсудность.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о неподсудности заявления Черемушкинскому районному суду г. Москвы.

В силу части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными названной статьей.

Таким изъятием является положение части 2 статьи 441 ГПК Российской Федерации, согласно которому заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, а не по месту нахождения, как это предусмотрено статьей 254 ГПК Российской Федерации в случае оспаривания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 14 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что в силу части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов не может быть подано по месту жительства заявителя, как это предусмотрено главой 25 ГПК Российской Федерации, а подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные должностные лица.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований, заявленных в порядке статьи 441 ГПК Российской Федерации, имеет не место нахождения отдела судебных приставов, а место совершения исполнительных действий.

Статьей 33 вышеназванного Федерального закона установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Отсутствие в заявлении сведений о месте жительстве должника Шумкова Д.В. не влечет за собой безусловный вывод о неподсудности дела Черемушкинскому районному суду города Москвы. Данный вывод о неподсудности дела названному суду является преждевременным.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возврата заявления у суда не имелось, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года отменить.

Материал направить в тот же суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи