Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-17865 (ключевые темы: выплата страховой суммы - возмещение ущерба - гражданская ответственность - ДТП - наступление страхового случая)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г. N 11-17865

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по апелляционной жалобе Е.П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Е.П. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" денежные средства в размере 000 рубля 12 копеек.

В удовлетворении исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" к ОАО СК "РОСНО" о возмещении ущерба отказать. Установила:

истец ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, указывая в обоснование иска на то, что 28.01.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Е.П.

Истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения в размере 00 руб. 95 коп., страховая компания ответчика выплатила страховое возмещение в размере 00 руб., которой для возмещения всех убытков недостаточно. Истец просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба сумму в размере 00 руб. 92 коп.

Представитель истца по доверенности И.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Е.П. по доверенности Э.Т. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО "СК "РОСНО".

Представитель ответчика ОАО "СК "РОСНО" по доверенности А.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, просила взыскать возмещение ущерба с виновника ДТП.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Е.П.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен, что не препятствует разбирательству дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО "Страховая компания "РОСНО" в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен, что не препятствует разбирательству дела в его отсутствие.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчика Е.П. по доверенности Э.Т., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что 28 января 2010 года водитель Е.П., управляя автомобилем "Мицубиси", государственный регистрационный ..., нарушил правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Форд", государственный регистрационный знак ..., под управлением Ю.К., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Свою вину в данном ДТП ответчик Е.П. не оспаривал.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Е.П. перед третьими лицами была застрахована в ОАО "СК "РОСНО" по договору добровольного страхования гражданской ответственности, что подтверждается полисом "ДГО МИЛЛИОН" (л.д. 44), страховая сумма составила 1000000 рублей.

Во исполнение договора страхования истец произвел ремонт автомобиля "Форд", общая стоимость которого составила 00 руб. 95 коп. (л.д. 24-26).

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ОАО "Страховая компания "РОСНО" и возлагая ответственность на Е.П., суд исходил из того, что согласно условиям договора добровольного страхования гражданской ответственности, заключенного между ОАО СК "РОСНО" и Е.П., предусмотрено обязательное предъявление (до момента устранения повреждений) страховщику поврежденного транспортного средства, при использовании которого потерпевшему был причинен вред (п. 2). При невыполнении данного условия страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения (л.д. 44). Дополнительными условиями к договору страхования (п. 2) предусмотрено, что в выплате страхового возмещения может быть отказано при непредъявлении автомобиля к осмотру.

Между тем, вывод суда об отказе во взыскании страхового возмещения в полном объеме с ОАО "Страховая компания "РОСНО" сделан в нарушение норм материального права.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из анализа указанных норм права, подлежащих применению к возникшим спорным правоотношениям, следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ОАО "СК "Росно", т.е. в связи с тем, что страхователь не предоставил страховщику поврежденное транспортное средство, при использовании которого потерпевшему был причинен вред.

Разрешая спор, суд исходил из того, что Е.П. не отрицал тот факт, что автомобиль не был представлен в ОАО "СК "РОСНО" для проведения осмотра, что исключает возложение ответственности за вред, причиненный ОСАО "РЕСО-Гарантия".

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, что повлекло вынесение незаконного решения.

Поскольку судом установлен факт причинения имущественного вреда истцу в результате ДТП, свою вину в причинении такого вреда ответчик Е.П. не оспаривал, а факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в пределах установленной страховой суммы.

Учитывая то, что такого основания как непредъявление страховщику поврежденного транспортного средства, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу РФ и, соответственно, применяться не должно.

Более того, непредоставление виновником ДТП поврежденного транспортного средства на осмотр своему страховщику по договору страхования ответственности никак не влияет на обязанность последнего по выплате страхового возмещения потерпевшему, поскольку не влечет никаких последствий, а именно: невозможности установления факта ДТП, виновного в его совершении лица, перечня повреждений, полученных автомашиной потерпевшего в результате столкновения по вине страхователя ответчика, а также размера причиненного ущерба.

Поскольку судом допущено нарушение норм материального права, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены и не требуется собирания новых доказательств, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда и принять новое решение по делу о взыскании с ОАО "СК "РОСНО" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 00 руб. 92 коп. В остальной части иска отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд присуждает с ответчика ОАО СК "РОСНО" в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" 00 руб. 92 коп. и возврат государственной пошлины 00 руб. 20 коп.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи