Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. N 11-17871 (ключевые темы: потребитель - почерковедческая экспертиза - автомобиль - заключение эксперта - заказ-наряд)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. N 11-17871

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Самойлова О.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Самойлова О.А. к ООО "Фаворит Технолоджи" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг - отказать. Установила:

истец Самойлов О.А. обратился в суд с иском о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ... года он заключил с ООО "Фаворит Технолоджи" договор N ... купли-продажи автотранспортного средства марки "..." стоимостью ... рублей. В период гарантийного срока у автомобиля были выявлены недостатки, в связи с чем, истец ... года обратился в сервисный центр ООО "Фаворит Технолоджи", где было предложено пройти диагностику автомобиля. ...года истец прибыл в сервисный центр ООО "Фаворит Технолоджи" для диагностики неисправностей своего автомобиля, где безсогласования с ним ответчик произвел замену двигателя автомобиля. Истец Самойлов О.А. считает, что ответчиком были нарушены правила оказания услуг по техническому обслуживанию автомашины, поскольку с ним не было заключено отдельного договора на проведение ремонтных работ по замене двигателя, и ремонт автомобиля в виде замены двигателя был проведен ООО "Фаворит Технолоджи" без согласования с ним, как с собственником автомобиля.

Истец, с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть заключенный ... года с ООО "Фаворит Технолоджи" договор N ... купли-продажи автотранспортного средства марки "...", обязать ответчика ООО "Фаворит Технолоджи" произвести замену технически неисправного автомобиля марки "..." на новый автомобиль той же марки, с соответствующим перерасчетом покупной цены, взыскать в свою пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере ...рублей, расходы по оплате госпошлины за постановку автомобиля на учет в ГИБДД в размере ... рублей, расходы за погашение кредита сроком по ноябрь 2011 года за приобретение автомобиля в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме... рублей, и за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать штраф в доход государства в размере...% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца Чуприна Г.Л., действующая на основании доверенности от истца, в судебном заседании заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержала в полном объеме, и на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика Костюченко О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Самойлов О.А. по доводам апелляционной жалобы

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца Самойлова О.А. и его представителя по доверенности от ... - Г.Л., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика по доверенности N ... - О.Н., который с решением суда согласен, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не находит оснований к отмене решения суда.

Как было установлено судом первой инстанции, ... года между Самойловым О.А. и ООО "Фаворит Технолоджи" был заключен договор N ... купли-продажи автотранспортного средства марки "...", (VIN..., двигатель N ...), цвет кузова черный, ... года выпуска, стоимостью ... рублей, который был передан покупателю ... года на основании акта приема-передачи автомобиля.

При использовании указанного автомобиля в период гарантийного срока были выявлены недостатки: исчезновение охлаждающей жидкости с расширительного бачка; появление белого дыма из выхлопной трубы, в связи с чем, истец обратился ... года в ООО "Фаворит Технолоджи".

Из материалов дела усматривается, что... года истцом Самойловым О.А. был подписан заказ-наряд ... на диагностику, техническую мойку и диагностику систем охлаждения автомобиля марки "...", (VIN..., двигатель N ...), цвет кузова черный, 2011 года выпуска. Из листа N Х заказ-наряда следует, что подпись на предварительном заказ-наряде, свидетельствует о том, что заказчик с условиями, изложенными на лицевой и оборотной сторонах был ознакомлен и согласен (л.д. 84).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ответчик ООО "Фаворит Технолоджи", в соответствии с условиями заказ-наряда ... от ... года, подписанного Самойловым О.А., в течение 8 дней произвел диагностику и гарантийный ремонт двигателя автомобиля "...", от получения которого в последующем истец Самойлов О.А. отказался.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара, которым в данном случае является автомобиль, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

К технически сложным товарам Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" отнесены автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

Разрешая заявленные Самойловым О.А. требования, суд пришел к правильному выводу о том, что истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 18 ФЗ РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите "О защите прав потребителей", по своему выбору просил в случае обнаружения при проведении диагностики автомобиля его недостатков произвести гарантийный ремонт автомобиля, что подтверждается личной подписью Самойлова О.А. на листе N ... заказ-наряда ... от ... года (л.д. 85), в связи с чем, его довод о том, чтоон не просил производить гарантийный ремонт автомашины, и что подпись на ...листе заказ-наряда ... от ... года выполнена не им, а другим лицом, суд обоснованно признал несостоятельным, так как он опровергается заключением эксперта N ..., составленным ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" по результатам проведения почерковедческой экспертизы, согласно которому признаков изменения первоначального содержания на листах ... и ... предварительного заказ-наряда ... от ... года не установлено. На листах ... и ... предварительного заказ-наряда ... от ... года первыми были выполнены печатные реквизиты (распечатаны тексты листов документа и линии строк "Заказчик", отведенные для подписи указанного в ней лица), а затем (поверх них) были выполнены подписи от имени Самойлова О.А. Исследуемые подписи от имени Самойлова О.А., расположенные в строках "Заказчик" на листах ... и ... предварительного заказ-наряда ...от... года выполнены Самойловым О.А., образцы подписи которого предоставлены для сравнения".

Кроме того, в суде первой инстанции, вызванный по ходатайству представителя истца эксперт ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" М.Ю. подтвердил, что на исследуемом документе подписи от имени заказчика были выполнены Самойловым О.А.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований не доверять указанномувыше заключению эксперта, которое было обоснованно принято судом как допустимое доказательство по делу при определении принадлежности подписи лица, подписавшего ... года заказ-наряд ..., и которому суд в решении дал надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что истец Самойлов О.А. воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", и потребовал безвозмездного устранения недостатков в товаре, как потребитель, которые ответчиком были устранены в результате ремонта, в связи с чем альтернативные требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и озамене автомобиля марки "..." на автомобиль той же марки не основаны на требованиях закона, и суд обоснованно отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, которые соответствует требованиям закона и представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку в решении суда в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно истолковал Закон РФ "О защите прав потребителей" и не применил подзаконный акт" Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств и не рассмотрел положения п. 4.1. договора купли-продажи автомашины, не влекут отмену решения суда, так как направлены на иное толкование и применение истцом норм действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права и не провел комплексную экспертизу по делу, а принял во внимание в качестве доказательства только заключение эксперта М.Ю., не является основанием к отмене решения суда, так как судебно-почерковедческая экспертиза по делу не может быть комплексной, так как исследованию подлежал один документ - предварительный заказ-наряд ... от ...г.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал истцу в назначении повторной судебно-почерковедческой экспертизы по делу, также является несостоятельным и не влечет отмену решения суда, так как оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для ее назначения судом не было установлено, поскольку суд признал заключение эксперта Независимого центра экспертизы и оценки за N ... по результатам проведения почерковедческой экспертизы по судебному делу N ...от ...г.полным и ясным, и у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности данного заключения.

Довод жалобы о том, что судом не было рассмотрено заявление истца о подложности предварительного заказ-наряда должным... от ...г. должным образом, не влечет отмену решения суда,посколькуон опровергается заключением проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизой Независимого центра экспертизы за N ...от ..., которое было оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Довод жалобы о том, что истец не давал своего согласия ответчику на ремонт и замену в автомобиле двигателя, что лишило истца права требования расторжения договора купли-продажи автомобиля, был предметом исследования суда первой инстанции, по которому суд в решении уже высказал свое суждение, в связи с чем данный довод не является основанием к отмене решения суда, поскольку он направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда первой инстанции.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, стороны не просили в суде назначить судебно-автотехническую экспертизу снятого с автомобиля истца двигателя, с целью установления в нем производственного дефекта и для подтверждения существенного недостатка в автомобиле.

Довод жалобы о том, что судебно-почерковедческая экспертиза была проведена экспертным учреждением с нарушением процессуальных норм, в связи с чем она не могла быть принята судом как допустимое доказательство по делу, судебная коллегия находит несостоятельным и полагает, что он не является основанием к отмене решения суда, так как судебная экспертиза была назначена по ходатайству истца и его представителя, и судпри рассмотрении дела не установил нарушений при ее проведении, признав ее допустимым доказательством по делу.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойлова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи