Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-17872 (ключевые темы: договор займа - расписка - заключение эксперта - техническая экспертиза - автономная некоммерческая организация)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-17872

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Алимовой Э.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе Драчева В.З. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ..., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Драчева В.З. к Драчеву А.В., Драчевой Е.Е. о взыскании задолженности отказать. Установила:

Драчев В.З. обратился в суд с иском к Драчеву А.В., Драчевой Е.Е. о взыскании (с учетом уточнений) задолженности по договорам займа в размере ..., процентов по договорам в размере ..., а также процентов в размере ... с каждого ответчика, расходов по уплате государственной пошлины.

В обосновании своих требований истец указал, что получение денежных средств Драчевым А.В. по договорам займа подтверждается расписками от ... Ответчик Драчев А.В. обязался возвратить полученные суммы по первому требованию, а при невозможности возврата предоставить в качестве отступного следующее имущество: гаражный бокс ..., площадью ... расположенный по адресу: ...; жилой дом площадью ..., находящийся по адресу: ..., земельный участок площадью ..., находящийся по адресу: ..., автомобиль ... государственный регистрационный знак ... Несмотря на направление ... письменного требования о возврате суммы займа, обязательство ответчиком не исполнено.

В заседании суда первой инстанции истец Драчев В.З., его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Драчев А.В. исковые требования признал.

Представитель ответчика Драчевой Е.Е. возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Драчев В.З.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения истца Драчева В.З., его представителя по доверенности Фроловой Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Драчева А.В., представителя ответчика Драчевой Е.Е. по доверенности Ямщиковой Е.В., полагавших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 814 ГПК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "п. 1 ст. 814 ГПК РФ" следует читать "п. 1 ст. 812 ГК РФ"

Ч. 1 ст. 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суду первой инстанции стороной истца были представлены расписки от ... о получении Драчевым А.В. от Драчева В.З. денежных средств.

В ходе производства по делу была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза указанных расписок.

Согласно заключению эксперта N ... АНО "Столичная лаборатория исследования документов", время выполнения рукописных реквизитов (даты и подписи Драчева А.В.) в исследуемых расписках: ... не соответствует датам, указанным в этих расписках. Перечисленные расписки были выполнены в один период времени: с ... по ...

... ответчикам направлено требование о погашении задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт передачи денег от истца к ответчику не может быть подтвержден документами, содержание которых, согласно заключению эксперта, не соответствует действительности.

Признание исковых требований ответчиком Драчевым А.В. не было принято судом во внимание, в соответствии с п. 2 ст. 39 ГПК РФ, так как затрагивало права и интересы другого лица - Драчевой Е.Е.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с произведенной судом оценкой экспертного заключения АНО "Столичная лаборатория исследования документов", судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Оснований не доверять указанным выводам судебно-технической экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку сделаны они на основании исследования оригиналов расписок, экспертом, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, являющимися высококвалифицированным специалистом в своей области знаний, с наличием четырнадцатилетнего опыта работы в области судебного почерковедения и технико-криминалистического исследования документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд посчитал договор займа не заключенным по безнадежности при отсутствии оспаривания со стороны заемщика, основанием для отмены решения суда быть не может, так как из смысла ст. 812 ГК РФ не следует, что правом оспаривания договора займа по безнадежности наделен только заемщик и никто более.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, верно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу Драчева В.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи