Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-17875 (ключевые темы: компенсация морального вреда - деловая репутация - защита чести и достоинства - диспансеры - ложные сведения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-17875

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Алимовой Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по апелляционной жалобе Беляевой Н.Т. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 г., которым постановлено:

исковые требования Беляевой к ГБУЗ "ГКБ N 7 ДЗМ", Министерству здравоохранения и социального развития о защите чести достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ "ГКБ N 7 ДЗМ" в пользу Беляевой компенсацию морального вреда в размере ...руб., расходы по оплате госпошлины ...руб., а всего ... руб. В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ГБУЗ "ГКБ N 7 ДЗМ" к Беляевой о защите чести достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать. Установила:

истица Беляева Н.Т. обратилась в суд с иском к ответчику к ГБУЗ Городской клинической больнице N 7, и к Министерству здравоохранения и социального развития РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации, ссылаясь в обосновании заявленных требований на то, что она работала в Городской клинической больнице N 7 г. Москвы с ... года по ... года, и не согласившись после выдачи больничного листа с июля ... года по ... уволиться, администрация больницы стала принуждать ее к увольнению по собственному желанию, в связи с чем, истица стала направлять жалобы во все вышестоящие здравоохранительные учреждения, а администрация больницы направила сведения за подписью главного врача В.А. председателя профкома Н.А., юрисконсульта Ш. во все вышестоящие учреждения здравоохранения о том, чтобы не обращали внимания на жалобы истца, так как она якобы состоит на учете в психоневрологическом диспансере, что не соответствовало действительности. ... письмом за N ... на очередную свою жалобу истец получила ответ из Минздравсоцразвития РФ о том, что ее перевели в учебно-методический отдел после предъявления справки об инвалидности и постановки на учет в психоневрологическом диспансере.

Поскольку ответчик распространил об истце ложные сведения о том, что она состоит на учете в ПНД, то истец просила обязать ответчика (ГКБ N 7) отозвать письмо от 15 ноября из Минздравсоцразвития РФ с разъяснением, что сведения о том, что она состоит на учете в ПНД являлись ложными и не соответствовали действительности, а также просила взыскать с ответчика (ГКБ N 7) компенсацию морального вреда в размере ... руб. и сумму налога на доходы физических лиц в размере 13%; взыскать с ответчика Минздравсоцразвития РФ компенсацию морального вреда в размере ... рублей и сумму налога на доходы физических лиц в размере 13%; выслать в адрес Департамента здравоохранения Москвы и Минздравсоцразвития РФ представление на следующих лиц: В.А., Н.А., Т.В. для рассмотрении вопроса о соответствия этих лиц занимаемой должности в медицинском учреждении; взыскать с ответчика (ГКБ N 7) расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей, расходы, связанные с получением справки из ПНД N 18 ЮАО в размере ... руб. ...коп., в совокупности с комиссионными сборами Сбербанка (л.д. 92-96).

Ответчик Городская клиническая больница N 7 далее ГКБ) г. Москвы в удовлетворении требований Беляевой Н.Т. просила отказать, предъявила встречные исковые требования к Беляевой Н.Т. о защите чести, достоинства и деловой репутации, указывая на то, что до рассмотрения иска о восстановлении на работе, и особенно в период рассмотрения дела в суде, Беляева Н.Т. допускала действия, порочащие честное имя сотрудников ГКБ N 7 г. Москвы. Беляева Н.Т. с ...г по ...г. рассылала письма с порочащими сведениями на администрацию и сотрудников ГКБ N 7 в Департамент здравоохранение города Москвы, Минздравсоцразвития РФ, Государственную инспекцию труда в городе Москве, Дирекции здравоохранения ЮАО г. Москвы, Администрацию Президента РФ, Правительство Москвы, Правительство РФ, Симоновскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, однако после проведения многочисленных проверок, сведения указанные в письмах Беляевой Н.Т. не нашли подтверждения.

В связи с тем, что в соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ Беляева Н.Т. распространяла в адрес сотрудников и администрации ложные сведения, несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сотрудников ГБУЗ "ГКБ N 7 ДЗМ", то ГКБ N 7 г. Москвы просила суд обязать Беляеву публично, на общебольничном собрании принести извинения за ложные сведения, высказанные ею в адрес сотрудников и администрации, а также взыскать с нее в пользу ГБУЗ "ГКБ N 7 ДЗМ" компенсацию морального вреда в размере ... рублей

Истец по основанному иску (ответчик по встречному иску) Беляева Н.Т. в суде исковые требования, изложенные в ее исковом заявлении, поддержала полностью, и настаивала на их удовлетворении, а в удовлетворении встречного иска просила отказать по доводам письменных возражений на иск (л.д. 91).

Представители ответчика по основному иску Городская клиническая больница N 7 ДЗ г. Москвы в суде против удовлетворения исковых требований Беляевой Н.Т. возражали, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Представитель Минздравсоцразвития РФ против исковых требований Беляевой Н.Т. возражала по доводам письменного отзыва на иск (л.д. 97-101).

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Беляева Н.Т., как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку Беляевой Н.Т., представителя, Минздравсоцразвития РФ, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела и не представивших сведений об уважительности причин своей неявки в суд, выслушав объяснения представителя ГБУЗ ГКБ N 7 ДЗ г. Москвы по доверенности - Н.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 151, 152 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, по следующим основаниям.

В силу ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как было установлено судом первой инстанции, Беляева Н.Т. состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ "ГБУЗ Городской клинической больнице N 7".

15.11.2010 г. в адрес Министерства здравоохранения и социального развития РФ Департамента заработной платы, охраны труда и социального партнерства из ГБУЗ "ГКБ N 7 ДЗМ" было направлено письмо б/н, в котором содержался текст следующего содержания: "...Обращаем Ваше внимание на то, что Беляева Н.Т. является инвалидом и состоит на учете в ПНД" (л.д. 19), в результате чего, Минздравсоцразвития России направило ... письмо на имя Беляевой Н.Т. N ... в котором разъясняло, что "после предъявления справки об инвалидности, постановки на учет в психоневрологическом диспансере ... Диспозитивное отношение не выявлено", (л.д. 17).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных Беляевой Н.Т. требований, т.к. судом первой инстанции был установлен факт распространения недостоверных сведений непосредственно ГКБ N 7 г. Москвы о том, что Беляева Н.Т. состоит на учете в ПНД, которые опровергаются представленной Беляевой Н.Т. медицинской справкой из ПНД N ... о том, что она на учете в диспансере не состоит.

При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих достоверность распространенных о Беляевой Н.Т. сведений, ГКБ N 7 суду представлено не было.

Суд также пришел к правильному выводу о том, что действия Минздравсоцразвития России по направлению письма Беляевой Н.Т. и в ГКБ N 7 г. Москвы не являются противоправными, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования Беляевой Н.Т. к Минздравсоцразвитию РФ о защите чести и достоинства, поскольку последующая переписка Минздравсоцразвития России с Беляевой Н.Т. была основана на представленных ГКБ N 7 г. Москвы недостоверных сведениях, о чем Минздравразвитию России не было известно.

Суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что Беляева не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что распространение указанных сведений каким-либо образом негативно повлияло на ее состояние, более того, истец сама указала на то, что моральный вред ею определен исходя из продолжительности поиска ПНД N ... и переписки с Минздравсоцразвития России в части выяснения достоверности полученных сведений, в связи с чем, суд определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ГКБ N 7 г. Москвы в размере ... рублей, установив, что в действиях ГКБ N 7 г. Москвы имелись виновные действия по распространению несоответствующих действительности сведений в отношении Беляевой Н.Т.

Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Беляева Н.Т. не представила доказательств, подтверждающих невозможность получения ею справки из ПНД N ... бесплатно, то суд правильно отказал ей во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по получению вышеуказанной справки в размере ... рубля ... копеек.

Судебная коллегия также соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований Беляевой Н.Т. об отзыве письма из Минздравсоцразвития России, с объяснением, что сведения о Беляевой Н.Т. были ложными, с предоставлением истцу копии указанного объяснения, а также о направлении в Департамент здравоохранения Москвы и Минздравсоцразвития России представления в отношении должностных лиц: В.А. Афанасьева, Н.А. Ананичевой, Т.В. Шаховой о рассмотрении вопроса соответствия указанных лиц занимаемой должности, т.к. суд не нашел оснований для их удовлетворения.

При этом, суд правомерно взыскал в силу ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в пользу Беляевой Н.Т. с ГКБ N 7 г. Москвы в сумме 200 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ГКБ N 7 о защите чести достоинства и деловой репутации, о взыскании с Беляевой Н.Т. компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что переписка, которую вела Беляева Н.Т. с вышестоящими организациями, является правом гражданина, а обстоятельства, указывающие на оскорбительные высказывания Беляевой Н.Т. в адрес сотрудников ГКБ N 7 г. Москвы своего подтверждения не нашли.

Представитель ГКБ N 7 г. Москвы в суде апелляционной инстанции пояснил, что больница не обжалует решение суда в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении встречного иска и с решением суда согласна.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного судом решения, исходя из доводов апелляционной жалобы Беляевой Н.Т. в обжалуемой части на основании ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы Беляевой Н.Т., что суд первой инстанции не учел умысел группы лиц, распространивших недостоверные порочащие сведения о Беляевой Н.Т. о том, что она состоит на учете в ПНД, направлен на переоценку выводов суда и доказательств по делу, и не являются основанием к отмене решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным истцом Беляевой Н.Т. требованиям и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляевой Н.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи