Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 11-17879 (ключевые темы: овердрафт - карточный счет - заемщик - взыскание задолженности - просроченная задолженность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 11-17879

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.

и судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.,

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года, которым постановлено:

исковые требования АКБ "СЛАВЯНСКИЙ Банк" (ЗАО) к С.С. о взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с С.С. в пользу АКБ "СЛАВЯНСКИЙ Банк" (ЗАО) задолженность в размере 00,98 Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14711 руб. Установила:

АКБ "СЛАВЯНСКИЙ Банк" (ЗАО) обратился в суд с иском к С.С. о взыскании задолженности в размере 00,98 ЕВРО, а также судебных расходов в размере 00 руб., ссылаясь на то, что 27 сентября 2010 года между сторонами заключен договор N ... об открытии специального карточного счета и счета овердрафта. В соответствии с условиями договора Банк обязался открыть заемщику специальный карточный счет N ... и счет овердрафта N ... и выпустить карточку сроком действия 2 года с установленным лимитом овердрафта в сумме 00 Евро. В соответствии с п. 7.7 договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование овердрафтом ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором возник овердрафт. В течение периода использования карточек заемщик погашал задолженность по сумме овердрафта и начисленным процентам лишь: 12.10.2010 года, 29.10.2010 года, 03.11.2010 года, 18.11.2010 года, 23.11.2010 года, 30.11.2010 года. Иных платежей в погашение образовавшейся задолженности заемщик не производил. Письменное требование о погашении просроченной задолженности по кредиту было заявлено Банком ответчику 06.02.2012 года. Таким образом, ответчик был уведомлен о размере задолженности по кредиту. Своих обязательств ответчик не исполняет.

Представитель истца по доверенности Шевцов И.В. в судебное заседание явился, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Чертихин А.В. в судебное заседание явился, иск признал частично, просил уменьшить размер процентов.

Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик С.С. Представитель истца по доверенности Гордеев К.Ю. в заседание судебной коллегии явился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика по доверенности Чертихин А.В. в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда изменить в части взыскания процентов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, ст.ст. 307, 309-310, 334, 393, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что 27 сентября 2010 года между АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) и С.С. заключен договор N ... об открытии специального карточного счета и счета овердрафта.

В соответствии с условиями договора Банк обязался открыть заемщику специальный карточный счет N ... и счет овердрафта N ..., выпустить карточки сроком действия 2 года с установленным лимитом овердрафта в сумме 00 Евро.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что начисление процентов за пользование овердрафтом производится в следующем порядке: - по ставке 15% годовых на суммы овердрафта, использованного в текущем месяце, с дат, следующих за датами использования овердрафта, по 15 число следующего месяца включительно; - по ставке 36,5% годовых на сумму задолженности по овердрафту с 16 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование овердрафта, до даты погашения всех сумм овердрафта, использованного в любой период до даты погашения, и уплаты процентов.

В соответствии с п. 7.7 Договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование овердрафтом ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором возник овердрафт.

Согласно п. 7.8 Договора в случае непогашения заемщиком задолженности по процентам до 30 числа каждого месяца, следующего за месяцем, в течение которого производились платежи с использованием овердрафта, Банк вправе блокировать все основные и дополнительные карточки и истребовать задолженность, включая проценты, штрафы, комиссии и сборы в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы представителя истца о том, что в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и процентов за пользование заемными средствами.

06 февраля 2012 года Банком было заявлено письменное требование о погашении просроченной задолженности по кредиту.

Таким образом, ответчик был уведомлен о размере задолженности по кредиту. Обязательства по договору ответчик не исполняет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела по существу обязательства по полному возврату кредита ответчиком не выполнены, что подтверждается выписками по счету.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, предоставляя ответчику в период с 06.10.2010 года по 04.12.2010 года денежные средства для покрытия дебетового остатка на расчетном счете, что подтверждено выписками из специального карточного счета, однако заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Как видно из материалов дела, в течение периода использования карточек заемщик погашал задолженность по сумме овердрафта и начисленным процентам лишь 12.10.2010 года, 29.10.2010 года, 03.11.2010 года, 18.11.2010 года, 23.11.2010 года, 30.11.2010 года.

Иных платежей в погашение образовавшейся задолженности заемщик не производил.

Согласно представленному расчету истца общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 00,98 евро, из которых 00,94 евро - сумма основного долга; 00,04 евро - сумма процентов.

Указанная сумма правильно взыскана судом с ответчика в пользу истца, поскольку ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств обратного.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности суд обоснованно удовлетворил, поскольку они основаны на законе и положениях заключенного сторонами договора.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и, не применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал проценты.

Указанный довод жалобы судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом постановлено решение о взыскании с ответчика основного долга и процентов по договору, при этом требования о взыскании неустойки (штрафа, пени) истцом не предъявлялись и предметом спора не являлись, а положения ст. 333 ГК РФ не применимы к требованиям о взыскании процентов по договору.

Довод жалобы ответчика о том, что он постоянно проживает в Люксембурге и не имел возможности погашать задолженность в валюте карты (кредита), а полученное им в феврале 2012 года требование о возврате долга содержало только рублевые реквизиты, не имеет правового значения по существу спора, не влечет отмену решения.

Обжалуемое решение постановлено судом по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи