Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-17883 (ключевые темы: договор найма жилого помещения - участники долевой собственности - выселение - последствия недействительности ничтожной сделки - законные представители)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2012 г. N 11-17883

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,

при секретаре Барулевой О.В.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Седова Ю.Б. по доверенности Худяковой Е.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 г., которым постановлено:

применить последствия недействительности ничтожной сделки-договора найма жилого помещения, заключенного 22 октября 2011 года между Седовым Ю.Б. и Макиевой Н.Г. и Искандеровым Ш.И. оглы: выселить Искандерова Ш.И. оглы и Макиеву Н.Г. из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ...

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, установила:

несовершеннолетняя Седова Н.А. в лице своего законного представителя Седовой Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Седову Ю.Б., Макиевой Н.Г., Искандерову Ш.И. оглы о признании недействительным договора найма жилого помещения в виде комнаты в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ..., выселении ответчиков Макиевой Н.Г., Искандерова Ш.И. оглы из указанного жилого помещения, обязании ответчика Седова Ю.Б. не передавать права пользования своей комнатой без согласия истца, мотивируя свои требования тем, что договор найма жилого помещения в отношении квартиры, находящейся в общей долевой собственности, был заключен без согласия истицы.

В заседании суда первой инстанции законный представитель Седовой Н.А. - Седова Е.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Седова Ю.Б, действующая на основании доверенности, Худякова Е.М., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Макиева Н.Г., Искандеров Ш.И. оглы, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Седов А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Седова Ю.Б. по доверенности Худякова Е.М. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание ответчики Седов Ю.Б., Искандеров Ш.И. оглы, Макиева Н.Г., третье лицо Седов А.Б., не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения законного представителя Седовой Н.А. - Седову Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Седова Н.А. и Седов Ю.Б. являются сособственниками, трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ... В квартире зарегистрированы Седова Н.А., Седов Ю.Б., Седов А.Б., фактически проживают Седова Н.А. с родителями (Седовым А.Б. и Седовой Е.В.), ответчики Макиева Н.Г. и Искандеров Ш.И. оглы.

22 октября 2011 г. между Седовым Ю.Б. и ответчиками Макиевой Н.Г., Искандеровым Ш.И. оглы был заключен договор найма жилого помещения в виде комнаты площадью ... кв. м. в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ...

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что договор найма был заключен в отсутствие согласия сособственника - истца по настоящему делу, суд первой инстанции, применительно к положениям вышеуказанных норм Закона, пришел к правильному выводу о том, что данный договор противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем правомерно применил последствия недействительности ничтожной сделки.

Также не имеется оснований не согласиться с выводом суда о том, что ответчики, не будучи вселенными в спорное жилое помещение в качестве членов семьи собственника жилого помещения, проживающие в нарушение положений ст. 17 ЖК РФ, подлежат выселению из квартиры по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ...

Довод апелляционной жалобы о том, что основания для признания ничтожным договора найма отсутствуют, т.к. между сторонами сложился определенный порядок пользования квартирой по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ... и решением мирового судьи судебного участка N 72 Головинского района г. Москвы от 27 октября 2011 г. Седову Ю.Б. выделена в пользование комната площадью ... кв. м, основан на неверном толковании норм права и не опровергает выводов суда, изложенных в оспариваемом решении.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Худякова Е.М. также выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчики Макиева Н.Г., Искандеров Ш.И., проживая в спорной квартире, нарушают нормы п. 4 ст. 17 ЖК РФ. Между тем, указанные обстоятельства являлись предметом тщательной судебной проверки и исследования, выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, мотивированы. По сути доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом фактов и обстоятельств, а потому не могут являться поводом к отмене решения.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела, в соответствии с предметом и заявленными основаниями исковых требований, и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.