Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 11-17889 (ключевые темы: отчет об оценке - возмещение ущерба - страховая сумма - авария - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 11-17889

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Кнышевой Т.В., Лашкова А.Н.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Фонтона С.С. по доверенности Солдатовой Ю.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Фонтона С.С. в счет возмещения ущерба 000 руб., судебных расходов 0000 руб. и возврат госпошлины 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать, установила:

Фонтон С.С. обратился в суд с иском к ответчикам ОАО "СГ МСК", Солосовскому Р.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что авария произошла по вине ответчика Солосовского Р.С., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "СГ МСК". В результате аварии истцу был причинен материальный ущерб в размере 000 руб. 32 коп., который просит взыскать с ответчика ОАО "СГ МСК" за вычетом полученного страхового возмещения в сумме 000 руб. 28 коп., а также расходы по проведению оценки транспортного средства 000 руб., расходы на приобретение дубликата регистрационного знака 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 000 руб. 94 коп. С ответчика Соловского Р.С., как с непосредственного причинителя вреда, просит взыскать разницу между причиненным ущербом и лимитом ответственности страховщика по ОСАГО - 000 руб.32 коп., почтовые расходы 000 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 000 руб.; также просил о взыскании с ответчиков ОАО "СГ МСК", Солосовского Р.С. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - расходы на оплату услуг представителя в размере 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

В суде первой инстанции представитель истца Солдатова Ю.И. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "СГ МСК" в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта выплачена страховщиком согласно калькуляции оценочной организации, обязательства исполнены, полагает размер ущерба, заявленный истцом, завышенным.

Ответчик Солосовский Р.С. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца, по доводам апелляционной жалобы.

Истец, ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав представителя Фонтона С.С. по доверенности Солдатову Ю.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04.08.2011 г. Солосовский Р.С., управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный номер ..., произвел столкновение с мотоциклом ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением Полежаева В.А., принадлежащим истцу. Виновником данной аварии, согласно справке о ДТП от 04.08.2011 г., постановлению 77 МО N ... 0 по делу об административном правонарушении от 04.08.2011 г., протоколу по делу об административном правонарушении 99 ХА N ... 5 от 04.08.2011 г., признан Солосовский Р.С. Гражданская ответственность ответчика Солосовского Р.С. на момент ДТП была застрахована на основании полиса ОСАГО ВВВ N ... в ЗАО "СГ Спасские ворота", правопреемником которого является ОАО "СГ МСК".

Признав данный случай страховым, ОАО "СГ МСК" произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме 000 руб.26 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Фонтон С.С. произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла.

Согласно представленному истцом отчету N 2609/11 от 26.08.2011 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 000 руб. 32 коп.

При разрешении возникшего между сторонами спора, суд первой инстанции не согласился с размером восстановительного ремонта, указанным в представленном истцом отчете об оценке, полагая неправомерным при его определении использование стоимости нормо-часа на проведение ремонтных работ, установленной официальным дилером - 000 руб. и посчитал верным принять во внимание среднерыночную стоимость нормо-часа, применяемую для целей определения размера ущерба по ОСАГО 000 руб.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку мотивы, по которым суд пришел к данным выводам в решении не приведены, равно как отсутствует обоснование именно той стоимости нормо-часа, которую суд посчитал правильным принять при расчете размера ущерба, кроме того, суд в решении не привел сам расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Статьей 67 (часть 1) ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Между тем судом требования вышеприведенных правовых норм выполнены не были.

Из дела видно, что принадлежащий истцу мотоцикл 2010 г. выпуска, на момент аварии находился на гарантии, в связи с чем, у суда не имелось законных оснований для снижения, по своему усмотрению, стоимости нормо-часа, которая для дилеров согласно отчета об оценке N 2609/11 от 26 августа 2011 г. составила 000 руб.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что расходы истца, понесенные в связи с составлением отчета об оценке в размере 000 руб., изготовлением стоимости дубликата регистрационного знака в размере 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку выходят за пределы лимита ответственности страховщика.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание положение закона о полном возмещении убытков отказ суда в возмещении истцу вышеуказанных понесенных расходов нельзя признать обоснованным.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся помимо прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимые расходы.

Отчет об оценке, представленный истцом, расходы по составлению которого последний просил возместить, был представлен суду в качестве доказательства в обоснование заявленных требований, в связи с чем, оплата истцом расходов по составлению данного отчета является необходимыми издержками истца в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, вынесенное судом решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Поскольку обстоятельства, положенные истцом в обоснование иска подтверждены представленными письменными доказательствами, которые судебная коллегия находит относимыми и допустимыми, с ОАО "СГ МСК" в пользу Фонтона С.С. подлежит взысканию в возмещение ущерба 000 руб., подтвержденные расходы по составлению отчета об оценке в размере 000 руб. и по замене регистрационного знака в размере 000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного или добровольного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применительно к положениям названной нормы закона, с ответчика Солосовского Р.С. в пользу истца в возмещение ущерба надлежит взыскать 000

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ОАО "СГ МСК" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 000 руб. 94 коп., поскольку из материалов дела не усматривается нарушение сроков выплаты страхового возмещения со стороны страховой компании, а само по себе обстоятельство несогласия истца с размером выплаты, не является поводом для удовлетворения требований в указанной части иска. Кроме того, доказательств тому, что имело место обращение истца по вопросу выплаты страхового возмещения с учетом составленного истцом отчета об оценке, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает, что требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, как на законе не основанные, а довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Полежаева В.А., управлявшего мотоциклом, которому в результате аварии был причинен вред здоровью, чем лишил возможности последнего требовать возмещения причиненного вреда, судебная коллегия находит несостоятельным и не влияющим на существо вынесенного решения.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 000 руб. (с ответчика ОАО "СГ МСК" - 000 руб. и с ответчика Солосовского Р.С. - 000 руб.).

Расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 1 100 руб., а также почтовые расходы возмещению не подлежат, поскольку отнести первые к числу необходимых расходов судебная коллегия оснований не усматривает, а доказательств тому, что почтовые расходы понесены истцом, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО "СГ МСК" в пользу истца подлежит также возврат госпошлины в размере 000 руб. 00 коп., с ответчика Солосовского Р.С. - 000 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Фонтона СС удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу Фонтона С.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 000 руб. 72 коп., расходы по составлению отчета об оценке в размере 000 руб., расходы, связанные с заменой регистрационного знака в сумме 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Солосовского Р.С. в пользу Фонтона С.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 000 руб. 32 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 000 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи