Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 11-17890 (ключевые темы: страховая премия - правила страхования - договор страхования - страховая сумма - рассрочка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012 г. N 11-17890

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе Сафронова В.А. и дополнению к апелляционной жалобе его представителя по доверенности Скороходовой В.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сафронова В.А. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, процентов, морального вреда, штрафа признании недействительными положений договора и Правил страхования отказать. Установила:

истец Сафронов В.А. обратился с иском к ответчику ОАО "Страховая группа МСК" и с учетом уточнений исковых требований просит взыскать страховое возмещение в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп. до 03.06.2011 года, а также проценты с 04.06.2011 года по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда ... руб., применить последствия недействительности ничтожного п. 8.8 Правил страхования, обязав ответчика исключить указанный пункт из Правил и не включать его впредь, применить последствия недействительности ничтожного п. 8 договора страхования, обязав ответчика внести изменения о сроках оплаты второй части страховой премии не позднее 29.12.2010 года и при предоставлении рассрочки оплаты страховой премии по договору страхования соблюдать требования законодательства о правовой природе страховой премии и пропорциональности между размером частей страховой премии, вносимой в рассрочку, и временем, в течение которого страхование действует. Также истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение его требований в размере ... руб. ... коп., полагая, что на правоотношения между истцом и страховщиком распространяются положения Закона "О защите прав потребителей".

Представитель истца Скороходова В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Жестков О.А. возражал против исковых требований, указывая на то, оснований считать п. 8 договора страхования и п. 8.8 Правил страхования ничтожными не имеется. Между сторонами был заключен договор страхования в соответствии с положениями Правил страхования от 31.08.2009 года. Истец не обладает правом предъявления требований об обязании исключить п. 8.8 из Правил страхования и впредь не включать его положения в Правила страхования, обязании ответчика при предоставлении рассрочки оплаты страховой премии по договору страхования соблюдать требования законодательства о правовой природе страховой премии и пропорциональности между размером частей страховой премии, вносимой в рассрочку и временем, в течение которого страхование действует, поскольку они заявлены в интересах третьих лиц. В Правилах страхования, на условиях которых заключался договор, предусмотрены последствия неуплаты страховой премии в установленные в договоре сроки, что не противоречит закону. Страховое событие - угон транспортного средства, имело место в период, когда истцом не была оплачена очередная часть страховой премии, в связи с чем страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения с даты, указанной в качестве срока оплаты очередной части страховой премии, и договор досрочно прекращает свое действие без последующего письменного или иного уведомления об этом страхователя. Оплата страхователем просроченной части страховой премии в отсутствии согласия страховщика, без его уведомления и при не возврате данных денежных средств страховщиком страхователю не является основанием полагать, что страховщик согласился на продление договора страхования, нормы Закона "О защите прав потребителей" не могут применяться к правоотношениям по договору добровольного страхования имущества.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят Сафронов В.А. и его представитель Скороходова В.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Сафронов В.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, однако обеспечил явку своего представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Сафронова В.А. по доверенности Скороходовой В.В., представителя ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Жесткова О.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом неверно применен материальный закон и не учтены фактические обстоятельства дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 июня 2010 года Сафронов В.А. заключил с ОАО "Страховая группа МСК" договор имущественного страхования транспортного средства ... ... года выпуска VINN ..., ПТС N ... по рискам угон (хищение) и ущерб сроком с 30 июня 2010 года по 29 июня 2011 года, что подтверждает полисом N ... Согласно договору страховая сумма определена в размере ... руб., страховая премия уплачивается двумя частями по ... руб. в срок не позднее 30 июня 2010 года и 29 сентября 2010 года (п. 8 договора страхования). Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от 21 августа 2009 года, о чем указано в договоре и которые страхователь получил на руки, что подтверждается его подписью.

Первая часть страховой премии была оплачена в срок, вторая - с опозданием уже после наступления страхового случая.

В ночь с 18 по 19 ноября 2010 года автомобиль был похищен, о чем истец сообщил страховщику 19 ноября 2010 года.

25 ноября 2010 года Сафронов В.А. платежным поручением перечислил ответчику ... руб. в счет оплаты по договору страхования, однако письмом от 17 февраля 2011 года N ... ОАО "Страховая группа МСК" отказала в выплате страховой суммы со ссылкой на п. 8.8 Правил и указала, что вторую часть страховой премии истец оплатил только 26 ноября 2010 года.

22 марта 2011 года истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховую сумму в размере ... руб., а также компенсировать моральный вред в сумме ... руб., на которую получил аналогичный ответ от 01 апреля 2011 года N ..., которым ему было отказано в выплате страховой суммы ввиду прекращения договора в связи с неуплатой страховой премии в срок до 29 сентября 2010 года.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В соответствии со ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (п. 1). Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов (п. 3). Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса (п. 4).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о выплате страхового возмещения, суд исходил из того, что истцом была допущена просрочка оплаты второй части страховой премии, а потому в силу п. 8.8 "Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств" договор был прекращен без дополнительного уведомления страхователя, указав при этом, что внесение страховой премии с просрочкой после наступления страхового случая и без согласия на то страховщика не может свидетельствовать о намерении последнего считать договор действующим.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, в исковом заявлении, а также в письменном ходатайстве (л.д. 56), в судебном заседании от 05.03.2012 года представитель истца заявляла о том, что на момент заключения договора страхования у ответчика действовали другие правила, нежели те, что указаны в договоре как его неотъемлемая часть, в связи с этим заявляла ходатайства об истребовании у ответчика правил, в удовлетворении которых было отказано (л.д. 171).

В заседании судебной коллегии представитель истца вновь заявила ходатайство о запросе у ответчика правил страхования от 31.08.2009 г. и от 25.03.2010 г., протокол компетентного органа об утверждении правил, внутренние правовые акты ответчика, которые регламентируют порядок принятия, утверждения, вступления в силу и прекращения действия правил страхования, документы ответчика о прекращении действия правил страхования 2009 года в связи с принятием и утверждением правил страхования 25.03.2010 г. Принимая во внимание, что данные доказательства имеют значение для рассмотрения настоящего спора, судебная коллегия удовлетворила ходатайство в части истребования у ответчика правил страхования от 25 марта 2010 года и сведений о дате их вступления в силу.

Из представленных ответчиком документов следует, что в соответствии с приказом генерального директора ОАО "СГ МСК" от 25.03.2010 г. N ... утверждена новая редакция "Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств", которая введена в действие с 01 мая 2010 года. Этим же приказом установлено, что с 01.05.2010 года приказ от 31.08.2009 г. N ... "Об утверждении правил страхования, расчетов и структур страховых тарифов" считается утратившим силу в части утверждения Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств.

Таким образом, учитывая, что между Сафроновым В.А. и ОАО "Страховая группа МСК" договор имущественного страхования транспортного средства был заключен 30 июня 2010 года, в качестве неотъемлемой части договора указаны Правила ... от 31 августа 2009 года, которые, как установлено судом апелляционной инстанции, на момент заключения договора утратили свою силу, ссылка суда первой инстанции о прекращении договора страхования на основании п. 8.8 Правил, в соответствии с которым в случае неуплаты страхователем (выгодоприобретателем) очередной части страховой премии в срок и размере, указанном в договоре страхования, страховщик полностью освобождается от выплаты страхового возмещения с даты, указанной в качестве срока оплаты очередной части страховой премии, и договор страхования досрочно прекращает свое действие с даты, указанной в качестве срока оплаты очередной части страховой премии, без последующего письменного и\или иного уведомления об этом страхователя (выгодоприобретателя), является несостоятельной.

Принимая во внимание, что страховое событие (хищение автомашины) произошло в период действия договора страхования, страховая премия истцом выплачена в полном объеме, законных оснований для освобождения страховщика от выплаты не имеется, а потому страховое возмещение должно быть выплачено истцу в размере ... руб., предусмотренном договором страхования.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25% за период с 13 апреля 2011 года (через 10 дней после направления претензии от 22.03.2011 года) по 03.06.2011 года (дата обращения в суд с иском) - 51 день, от суммы ... руб., что составляет ... руб. ... коп. (... руб. х 8,25% х 51 дн.): (360 дн. х 100%).

Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, поскольку он арифметически верный и не противоречит требованиям ст. 395 ГК РФ.

В обоснование исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ... руб. истец сослался на ст. 151 ГК РФ, согласно которой в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судебная коллегия считает исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом заявлены исковые требования имущественного характера, доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком его личных неимущественных прав, суду не представлено.

Рассматривая исковые требования о применении последствий недействительности ничтожных п. 8.8 Правил страхования и п. 8 Договора страхования, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку как изложено выше "Правила страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств" от 31.08.2009 года, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, утратили свою силу с 01.05.2010 года, кроме того, законных оснований считать п. 8 Договора страхования, определяющего сроки уплаты страховой премии, ничтожным и применить последствия ничтожности данного пункта договора, не имеется, а поэтому указанные исковые требования основаны на неверном толковании норм материального права и не подлежат удовлетворению.

Требования истца о применении последствий ничтожности п. 8.8 Правил в виде обязании исключить его из правил страхования и впредь не включать его положения в Правила страхования, а также требование о применении последствий ничтожности п. 8 Договора страхования в виде обязания ответчика при предоставлении рассрочки оплаты страховой премии соблюдать требования законодательства о правовой природе страховой премии и пропорциональности между размером частей страховой премии, вносимой в рассрочку и временем, в течение которого страхование действует не могут быть удовлетворены, поскольку заявлены в целях недопущения определенных действий в будущем и в интересах неопределенного круга лиц, на что истец не имеет полномочий.

Принимая во внимание, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются специальными нормами закона (глава 48 ГК РФ), то к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, а поэтому, иск в части взыскания штрафа за неисполнение требований истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 11 Постановления пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 ГПК РФ).

Отсутствие сведений о конкретной дате исполнения возложенного на ответчика судом обязательства делает невозможным расчет указанной суммы. Указанное обстоятельство создает неопределенность в правах и обязанностях сторон по настоящему делу, что является недопустимым. Кроме того, истец имеет право обратиться с названными требованиями после получения от ответчика присужденных сумм, поэтому исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.06.2011 года по день фактической уплаты задолженности, удовлетворению не подлежат.

Довод дополнительной апелляционной жалобы о том, что судом нарушены при рассмотрении настоящего дела нормы процессуального права, устанавливающие правила подсудности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в Тверской районный суд города Москвы дело поступило на основании определения Преображенского районного суда города Москвы о передаче дела по подсудности, а в силу положений ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности не допустимы.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 03 апреля 2012 года отменить.

Вынести новое решение.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Сафронова В.А. страховое возмещение в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере ... руб. ... коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи