Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-17892 (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - выплата страховой суммы - средства индивидуальной защиты - военные сборы - страховой случай)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-17892

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе Перекусихина В.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 18 мая 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Перекусихина В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Перекусихина В.В. страховую выплату в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Перекусихину В.В. отказать.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ... руб. ... коп. Установила:

Перекусихин В.В. обратился в суд к ОАО "Страховая группа МСК" с иском о взыскании суммы страховых выплат в размере ... руб., неустойки в связи с необоснованным удержанием страховой выплаты в размере ... руб. ... коп., ссылаясь на то, что он проходил службу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве в должности эксперта отдела режима. 19 апреля 2009 года он получил травму, которая согласно решению ВВК больницы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве от 27 июля 2011 года относится к легкому увечью. 05 октября 2011 года заявление с приложением пакета всех необходимых документов для принятия решения о выплате страховой суммы направлены в ОАО "Страховая группа МСК" - правопреемнику ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота". Страховщик в выплате страховой суммы отказал, указав, что документы поданы за пределами срока действия контракта. Истец считает отказ незаконным, так как он получил травму в период действия Государственного контракта от 24 декабря 2008 года N ... обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

В судебное заседание истец Перекусихин В.В. явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" Слепова Е.М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, представила письменный отзыв.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части просит истец Перекусихин В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Климашина В.А., Перекусихина В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 декабря 2008 года между ФСИН России и ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" был заключен государственный контракт N ... обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы сроком с 01 января на 2009 года по 31 декабря 2009 года.

Перекусихин В.В. проходит службу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве в должности эксперта отдела режима.

19 апреля 2009 года истец получил травму, которая согласно справке военно-врачебной комиссии больницы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве от 27 июля 2011 года относится к легкому увечью и была получена в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей.

05 октября 2011 года ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве направило в ОАО "Страховая группа МСК" (правопреемнику ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота") документы по страховому случаю. Однако письмом от 17 октября 2011 года N ... в страховой выплате было отказано на основании п. 9.8 государственного контракта ввиду того, что о страховом случае страховой компании стало известно по истечении срока действия государственного контракта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. 927, 936, 969 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 1, 4, 5, 6, 10 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, поскольку страховой случай (травма) наступил в период действия государственного контракта. Каких-либо оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты суд не усмотрел, указав, что извещение страховой компании о страховом случае после истечения срока действия государственного контракта таким основанием не является, и отказ от выплаты страхового возмещения по таким основаниям противоречит общим началам страхового дела в Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в указанной части является законным, обоснованным и сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании в пользу Перекусихина В.В. штрафа в связи с нарушением срока выплаты страховых сумм в размере ... руб. ... коп., посчитав, что в связи с наличием спора между сторонами о праве на выплату, такая обязанность возникнет у страховой компании только на основании вступившего в законную силу решения суда. С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и положениям закона.

Так, согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции было достоверно установлено, что в период действия государственного контракта имел место страховой случай, законные основания для отказа в страховой выплате отсутствовали и отказ признан судом необоснованным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ в выплате истцу страхового возмещения заведомо не имел под собой каких-либо предусмотренных контрактом или законом оснований, судебная коллегия полагает, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение им своих обязательств по заключенному с ФСИН России контракту по обязательному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, в связи с чем в данном случае имеются основания для применения такой меры ответственности, как штраф, предусмотренный положениями п. 4 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", в связи с чем решение об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части подлежит отмене с вынесением нового на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ.

Поскольку на основании вышеуказанного судебная коллегия пришла к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по осуществлению выплаты страховой суммы в пользу истца в установленный пятнадцатидневный срок, то с ОАО "Страховая группа МСК" подлежит взысканию штраф в пользу истца. Хотя приведенный истцом расчет штрафных санкций и является арифметически верным, однако размер штрафа (... руб. ... коп.) явно несоразмерен наступившим последствиям допущенного ответчиком нарушения (... руб.), поэтому на основании ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным снизить его размер до ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 18 мая 2012 года в части отказа Перекусихину В.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "Страховая группа МСК" штрафа отменить.

Постановить по делу в данной части новое решение.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Перекусихина В.В. штраф в размере ... руб.

В остальной части решение Тверского районного суда города Москвы от 18 мая 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи