Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-17896 (ключевые темы: место исполнения - подсудность - защита прав потребителей - компенсация морального вреда - объекты долевого строительства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-17896

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по частной жалобе председателя ООО "Арвида" по доверенности Лоторева Р.В. на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Арвида" о направлении гражданского дела N 2-1446/12 по иску Стативка ЛА к ООО "Арвида" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по подсудности - отказать. Установила:

истец Стативка Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Арвида" о взыскании неустойки за просрочку передачи истцу объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ответчик нарушил сроки передачи истцу объекта долевого строительства, расположенного по адресу: Московская область, ... район, городское поселение ..., микрорайон "Западный" корпус 1, предусмотренные договором об участии в долевом строительстве от 26.04.2011 года.

В судебном заседании представитель ООО "Арвида" заявил ходатайство о передаче настоящего дела в ... городской суд Московской области, ссылаясь на п. 11.1 договора об определении сторонами договорной подсудности по месту исполнения договора.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит председатель ООО "Арвида" по доверенности Лоторев Р.В.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд обоснованно исходил из того, что в силу ч. 7 ст. 29 ГПК Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора, а также из положений п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Доводы частной жалобы о том, что вывод суда об ущемлении прав потребителя пунктом 11.1 заключенного между истцом и ответчиком договора при определении подсудности по месту исполнения договора не основан на законе, судебная коллегия находит несостоятельными, так как ответчиком неверно толкуются нормы процессуального права, поскольку из вышеперечисленных норм права следует, что включение в договор положения о подсудности спора по месту исполнения договора ущемляет (ограничивает) установленные законом права потребителя, который реализовал предоставленное ему Законом право на обращение в суд по месту своего жительства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для направления дела по подсудности в другой суд, поскольку дело было принято к производству без нарушения правил подсудности, а поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 14 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи