Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-17901 (ключевые темы: проведение экспертизы - возмещение ущерба - ДТП - представление прокурора - частная жалоба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-17901

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Пендюриной Е.М., Лашкова А.Н.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по частной жалобе Шелковова А.А. на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 июня 2012 года, которым постановлено:

назначить по гражданскому делу N 2-1624/2012 по иску ООО СК "Цюрих" к Шелковову А.А. о возмещении ущерба судебную автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

1. Являются ли повреждения автомобиля ..., номерной знак ..., указанные в имеющихся материалах дела актах осмотра, актах дополнительных согласований, заказ-наряде следствием ДТП, имевшим место 22 марта 2009 года.

2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., номерной знак ... на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 марта 2009 года, с учетом естественного износа частей, узлов, агрегатов, деталей для Московского региона применительно к повреждениям, полученным в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО "МПК-Центр".

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела N 2-1624/12.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика Шелковова Александра Александровича.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертов.

Установить экспертам срок проведения экспертизы до 10 августа 2012 года. Установила:

ООО "СК "Цюрих" обратилось в суд с иском к Шелковову А.А. о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП 000 руб. 85 коп., расходов по оплате госпошлины 000 руб. 72 коп.

В процессе рассмотрения дела представителем Шелковова А.А. Искриной Ю.В. заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого в части распределения расходов на проведение экспертизы просит Шелковов А.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав Шелковова А.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

В соответствии с нормами ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Принимая во внимание, что согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом, а также, что Шелковов А.А. исковые требования, заявленные ООО "СК "Цюрих" не признает, его представителем заявлено ходатайство на основании которого судом назначена экспертиза, то имеются основания считать, что назначение экспертизы судом первой инстанции произведено в соответствии с нормами ч. 1 ст. 57 ГПК РФ также в интересах ответчика Шелковова А.А., на которого законом возложено бремя доказывания по настоящему делу.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии имеются основания полагать, что вывод суда первой инстанции относительно возложения судебных расходов за проведение экспертизы на ответчика Шелковова А.А. не противоречит требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, в связи с чем не влекут отмену состоявшегося определения суда в обжалуемой части.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при разрешении спора сторон по существу, судом первой инстанции, в соответствии с нормами ст. 98 ГПК РФ, будет рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и расходов, связанных с проведением по делу экспертизы, истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи