Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-17914 (ключевые темы: увольнение - положение о службе в органах внутренних дел - предельный возраст - сотрудники органа внутренних дел - денежное содержание)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-17914

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционным жалобам Федина С.А., МВД РФ, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года, которым постановлено:

"взыскать с МВД РФ в пользу Федина С.А., денежное содержание за период с ... г. по ... г. в размере ... руб. ... коп., в счет компенсации морального вреда ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

В удовлетворении исковых требований Федина С.А. к МВД РФ о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, взыскании единовременного пособия, отказать

Взыскать с МВД РФ государственную пошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп.", установила:

Федин С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к МВД РФ, мотивируя свои требования тем, что с ... г. осуществлял трудовую деятельность в органах внутренних дел на различных должностях, с ... в должности инспектора по особым поручениям отдела оперативного планирования и контроля за деятельностью дежурных частей ОКУ ДОПТ МВД РФ. Приказом N ... от ... г. он был уволен по п. "б" ч. 7 ст. 19 Закона "О милиции" - по достижению предельного возраста. Считает, что увольнение является незаконным, так как допущено нарушение действующего законодательства.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Федин С.А., МВД РФ.

Проверив материалы дела, выслушав Федина С.А., представителя МВД РФ - Федоркова В.А., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшего необходимым решение суда первой инстанции изменить в части взыскания денежного содержания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Федин С.А. с ... г. осуществлял трудовую деятельность в органах внутренних дел на различных должностях, с ... г. в должности инспектора по особым поручениям отдела оперативного планирования и контроля за деятельностью дежурных частей ОКУ ДОПТ МВД РФ.

... г. истцу исполнилось 45 лет и он, имея звание подполковника милиции, достиг предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел. Срок службы в установленном порядке продлевался до ... г. ... г. Федин С.А. был уведомлен об увольнении из органов внутренних дел на основании п. "б" ч. 7 ст. 19 Закона "О милиции" - по достижению предельного возраста. ... г. истцу было выдано направление на медицинское освидетельствование.

... г. истцом на имя Министра внутренних дел РФ был подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по достижении предельного возраста.

Приказом N ... от ... г. он был уволен по п. "б" ч. 7 ст. 19 Закона "О милиции".

Исходя из положения Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4), государство, регулируя отношения службы, может устанавливать в этой сфере особые правила, что находится в полном соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом.

Специфика государственной службы Российской Федерации как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов предопределяет особый правовой статус государственных служащих, включая сотрудников милиции. Регламентируя правовое положение государственных служащих, порядок поступления на государственную службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности требование о соблюдении возрастных критериев при замещении должностей государственной службы.

Установление таких правил (специальных требований), обусловленных задачами, принципами организации и функционирования государственной службы, целью обеспечения поддержания высокого уровня ее отправления (в том числе за счет обновления и сменяемости персонала), особенностями деятельности лиц, исполняющих обязанности по государственной должности государственной службы, не может рассматриваться как нарушающее гарантированное Конституцией Российской Федерации право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Принцип равенства, закрепленный в статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, не препятствует законодателю при осуществлении правового регулирования прохождения государственной службы устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям (в том числе вводить правила, касающиеся условий замещения отдельных должностей и оснований освобождения от должности), если эти различия являются объективно оправданными, обоснованными и соответствуют конституционно значимым целям.

Следовательно, установление предельного возраста для нахождения на государственной должности государственной службы, как обусловленного спецификой профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов, не может оцениваться как дискриминационное ограничение конституционных прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 3 октября 2002 года N 233-О, от 27 мая 2004 года N 192-О).

Отказывая в удовлетворении искового заявления Федина С.А. в части требований о восстановлении на службе, компенсации денежного содержания за время вынужденного прогула, суд обоснованно указал на законность действий МВД РФ.

При этом суд первой инстанции учел, что увольнение Федина С.А. произведено на основании поданного им рапорта об увольнении, уведомление о предстоящем увольнении было вручено истцу своевременно, порядок увольнения соблюден.

Служба сотрудников органов внутренних дел на момент возникших правоотношений, регулировалась специальными нормативными правовыми актами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.

Статья 19 указанного Закона Российской Федерации устанавливает перечень оснований увольнения сотрудников милиции со службы, в который входит и такое основание увольнения, как достижение сотрудником предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом "б" статьи 58 названного Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 Положения, в частности, сотрудники, имеющие звание подполковник милиции, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения возраста 45 лет.

Согласно пункту 17.10 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 1038, решения об оставлении сотрудников на службе сверх установленного для них предельного возраста принимаются начальниками, имеющими право назначения этих сотрудников на должность, путем утверждения персональных списков.

Вышеуказанные персональные списки кадровыми подразделениями составляются ежегодно к 1 марта. Истец в такие списки для очередного продления срока службы включен не был.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, в интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников. В исключительных случаях, срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке на пять лет.

Право продлить срок службы сотрудника милиции сверх установленного срока с учетом названных в Законе обстоятельств или принять решение об его увольнении в связи с достижением предельного возраста предоставлено руководителям органов внутренних дел. Обязанность по продлению срока службы сотрудника милиции, достигшего предельного срока службы, на руководителей внутренних дел не возложена.

Довод апелляционной жалобы о том, что увольнение по п. "б" ст. 19 Закона "О милиции" не могло быть произведено в ... г. в виду того, что данный закон с 01.02.2011 г. утратил силу, не может являться основанием для отмены состоявшегося решения.

Исходя из ч. 2 ст. 54 Закона "О полиции", до принятия Федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Поскольку Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу с 01.01.2012 г. (ст. 98 Закона), то есть после увольнения истца, к правоотношениям сторон подлежит применению Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. N 4202-1.

Пункт "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел воспроизводит положения п. "б." ст. 19 Закона "О милиции". Каких либо различий между указанным в Законе и Положении основанием увольнения при достижении сотрудником внутренних дел предельного возраста не имеется.

Таким образом, ссылка в приказе N ... от ... г., на увольнение истца по п. "б" ч. 7 ст. 19 Закона "О милиции" прав Федина С.А. нарушать не может.

Довод апелляционной жалобы о том, что увольнение должно быть признано незаконным в связи с наличием у Федина С.А. права на увольнение по иному основанию (по состоянию здоровья) также является необоснованным.

В соответствии с Приказом МВД России от 14.12.1999 N 1038 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" при определении основания для увольнения сотрудника учитываются его возраст, состояние здоровья, работоспособность, выслуга срока службы, отношение к службе. Принимаются во внимание права и льготы увольняемым со службы в выплате пособий, в жилищном и медицинском обеспечении, предоставляемые в зависимости от оснований увольнения в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Положением (п. 17.15).

При увольнении сотрудников из органов внутренних дел применение формулировок, не предусмотренных статьей 58 Положения, запрещается. При этом при увольнении сотрудника не допускается также применение формулировок увольнения, отличающихся от приведенных в статье 19 Закона "О милиции". Если имеются основания для применения двух и более формулировок увольнения положительно аттестуемого сотрудника, указывается та из них, которая дает право на получение наибольших льгот, гарантий, компенсаций и преимуществ.

Наличие заключения ЦВВК от ... г., которым Федин С.А. был признан ограниченно годным к службе и не годным к службе в занимаемой должности, является основанием для изменения формулировки увольнения, однако не может влечь признание увольнения по п. "б" ст. 58 Положения незаконным и восстановление на работе.

Подобных требований Федин С.А., как правильно отметил суд первой инстанции, не заявлял, оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда отсутствовали.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен в соответствии со ст. 3 ГПК РФ права на обращение в суд с требованием об изменении формулировки увольнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик обязан возместить вред причиненный его здоровью и компенсировать расходы на приобретение лекарственных препаратов, по мнению судебной коллегии является надуманным.

Каких либо доказательств, подтверждающих причинение ответчиком вреда здоровью Федина С.А. представлено не было. Изменение же состояния здоровья, отмеченное в заключении ЦВВК от ... г. само по себе основанием для взыскания с МВД РФ расходов на приобретение лекарств не является.

Выводы суда об удовлетворении требований истца в части взыскания денежного довольствия за период с ... г. по ... г. являются правильными, а доводы апелляционной жалобы МВД РФ в данной части не основаны на нормах материального права.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, по смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е"), представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такую службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.

Трудовой кодекс Российской Федерации (ТК РФ) в ст. 2, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ закрепляет в едином перечне все основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в числе которых обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно Приказа N ... от ... г. Федин С.А. зачислен в распоряжение МВД РФ с ... г. Таким образом, ответчик обязан оплачивать в установленном порядке все время нахождения работника в распоряжении МВД России, до разрешения вопроса о возможности дальнейшего прохождения таким сотрудником службы в органах внутренних дел, либо его увольнения.

То обстоятельство, что пунктом 11 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" время нахождения сотрудника внутренних дел в распоряжении органа исполнительной власти ограничено сроком 2 месяца, не влияет на обязанность работодателя оплачивать своевременно труд работника за пределами данного срока.

Иное толкование вышеуказанных положений Федерального закона N 342-ФЗ, вступит в прямое противоречие как с нормами международного права (статьей 1 Конвенции МОТ N 95 "Относительно защиты заработной платы"), так и положениями Конституции РФ и Трудового кодекса РФ, что является недопустимым ограничением прав работника на справедливую и своевременную оплату труда.

В тоже время, расчет подлежащего взысканию в пользу Федина С.А. заработка за период с ... г. по ... г. произведен не верно и решение в указанной части подлежит изменению.

Согласно статьи 16.1. Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, регулирующей вопросы нахождения сотрудника милиции в распоряжении органов внутренних, на период нахождения в распоряжении органов внутренних дел сотруднику сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет.

Из денежного аттестата N ... от ... г. следует, что должностной оклад Федина С.А. составляет ... руб. ... коп., оклад за звание ... руб. ... коп., надбавка за выслугу лет ...% (... + ... х ...% = ...).

Таким образом, размер денежного довольствия истца во время нахождения в распоряжении МВД РФ составит: ... + ... + ... = ... руб. ... коп.

За период с ... по ... г., задолженность составит:

... г. - ... /... х ... = ... руб.

... г. - ... г. : ... х ... мес. = ... руб.

... г. - ... / ... х ... = ... руб.

Всего: ... руб. ... коп.

Оснований для отмены решения суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... руб. ... коп. не имеется, так как в силу статей 21 и 237 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (в том числе, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных Федину С.А. нравственных и физических страданий, степени вины МВД России, с учетом требований разумности и справедливости.

Так как судебной коллегией изменен размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы задолженности, подлежит перерасчету и размер государственной пошлины подлежащей взысканию в доход бюджета г. Москвы, которая составит: ... руб. ... коп.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 г. в части взыскания с МВД РФ в пользу Федина С.А. задолженности по выплате денежного содержания и государственной пошлины изменить, изложить в указанной части решение в следующей редакции:

Взыскать с МВД РФ в пользу Федина С.А., денежное содержание за период с ... г. по ... г. в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с МВД РФ в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.02.2012 г. оставить без изменения апелляционные жалобы Федина С.А., МВД РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи