Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. N 11-17922/2012 (ключевые темы: премия - штатное расписание - доплаты - юридический отдел - локальный нормативный акт)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2012 г. N 11-17922/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Пильгановой В.М., Пономарева А.Н.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ОАО "КБ-1" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества "Конструкторское бюро - 1" в пользу Колесниковой Е.В. премию за 2-й квартал 2011 года в размере ..., проценты за несвоевременную выплату денежных средств в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., а всего ...

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества "Конструкторское бюро - 1" госпошлину в размере ... в бюджет г. Москвы, установила:

истец Колесникова Е.В. обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "КБ-1", уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, о взыскании премии за 2-й квартал 2011 года в размере ..., процентов за несвоевременную выплату премии в размере ..., компенсации морального вреда в размере ...

Требования мотивированы тем, что работала юрисконсультом в Открытом акционерном обществе "Конструкторское бюро - 1" с ... года по ... года. На основании ее заявления от ... года и письма ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" ответчик издал приказ о ее увольнении в порядке п. 5 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в день увольнения, то есть ... года ей не была выплачена. Расчет был произведен частями с нарушением установленного законодательством срока и не в полном объеме, в частности не была выплачена квартальная премия за период работы с ... по ... года, что соответственно повлекло выплату компенсации за неиспользованный отпуск не в полном размере.

В суде первой инстанции истец Колесникова Е.В. исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика ОАО "КБ-1" Шайков И.Н. иск не признал.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "КБ-1" ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения.

ОАО "КБ-1", извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО "КБ-1".

Проверив материалы дела, выслушав возражения истца Колесниковой Е.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и изученным по материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Колесникова Е.В. работала юрисконсультом в Открытом акционерном обществе "Конструкторское бюро - 1" с ... года по ... года. На основании письма за N 19/98-8471 от ... года ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" (л.д. 66) и заявления истца от ... года (л.д. 67), приказом N 390/кб от ... года ответчик уволил истца п. п. 5 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в порядке перевода в ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" (л.д. 68).

Судом также установлено, что в нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации расчет с истцом был произведен частями, с нарушением установленного законодательством срока, что подтверждается чеками ВТБ 24 (ЗАО) от .. и ... года, от .. и ... года (л.д. 17). Последняя из перечисленных сумм была переведена истцу на его банковскую карту ... года, кроме того, расчетный листок за ... года выдан ... года. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что столь поздняя выдача расчетного листка лишила истца возможности знать размер сумм причитающихся к выплате в день увольнения, а также о том, что расчет был произведен не полностью, а именно не выплачена квартальная премия за период с ... года по ... года.

Удовлетворяя исковые требования Колесниковой Е.В. о взыскании квартальной премии за указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заработная плата истца регламентирована трудовым договором и внутренними локальными нормативными актами ответчика, утвержденными и введенными в действие в установленном порядке согласно действующему законодательству Российской Федерации и складывалась из следующих составляющих: оклад по штатному расписанию; спец. надбавки к окладу за работу со сведениями составляющими государственную тайну; надбавки по штатному расписанию (ежемесячная сумма); квартальной премии, выплачиваемой ежеквартально и 13-й зарплаты, выплачиваемой ежегодно.

Между тем с данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку он не основан на законе.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Исходя из указанных норм права следует, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.

Из материалов дела усматривается, что ... года ОАО "КБ-1" заключил с Колесниковой Е.В. трудовой договор N 72, согласно которому она была принята на должность юрисконсульта в юридический отдел с ... года бессрочно с окладом согласно штатному расписанию. При этом ответчик обязался своевременно выплачивать заработную плату, премии и иные вознаграждения в порядке и на условиях, установленных Коллективным договором и локальными нормативными актами работодателя (л.д. 56).

Из приказа ОАО "КБ-1" N 319/кб от ... года также следует, что Колесникова Е.В. была принята на работу к ответчику на должность юрисконсульта в юридический отдел с ... года постоянно с окладом согласно штатному расписанию (л.д. 55).

Таким образом, ни трудовым договором, ни приказом о приеме истца на работу не предусмотрена обязательная выплата квартальной премии истцу.

Генеральным директором ОАО "КБ-1" по согласованию с Профкомом ОАО "КБ-1" была утверждена Система оплаты труда и выплат социального характера ОАО "КБ-1", введенной с ... год, согласно которой оплата труда работников устанавливается: по схеме должностных окладов исходя из штатного расписания и по положениям из фонда оплаты труда. При этом Системой оплаты труда выплата квартальной премии работникам ОАО "КБ-1" не предусмотрена (л.д. 31-34, 35).

Согласно Коллективному договору, заключенному между ОАО "КБ-1" и работниками ОАО "КБ-1" ... года на период с ... года по ... года (л.д. 39-53), оплата труда работников Общества, выплата надбавок и доплат производится в соответствии с Системой оплаты труда и выплат социального характера для работников ОАО "КБ-1", утвержденной работодателем по согласованию с профкомом (п. 5.1)

Пунктом 5.11 Коллективного договора предусмотрена выплата работникам премии к праздникам и другие поощрения работников за вклад в развитие Общества и повышение эффективности производства.

Согласно Положению о премировании (л.д. 136) выплата премии производится за выполнение основных показателей и осуществляется в пределах средств, установленных подразделению на эти цели приказом генерального директора Общества. Величина премии каждому исполнителю определяется начальником подразделения в соответствии с его личным вкладом, выплачивается при наличии необходимых средств.

Таким образом, заключенным трудовым договором N 72 от ... года, приказом N 319/кб от ... года о приеме истца на работу, а также указанными выше локальными актами, ответчик не брал на себя обязанность и не гарантировал истцу выплату ежеквартальной премии, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика премии за 2-й квартал 2011 года в размере ... не основаны на требованиях закона и по тому не подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за несвоевременную выплату премии в размере ... в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и соответственно для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод Колесниковой Е.В. о том, что юридическому отделу, в котором она работала, была начислена квартальная премия, не состоятелен, поскольку из материалов дела усматривается, что согласно приложению к приказу генерального директора N 110/39 от ... года для юридического отдела установлен фонд премирования (л.д. 163). Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что из данного фонда премия должна быть выплачена всем сотрудникам отдела, равно как и не свидетельствует об обязанности работодателя в обязательном порядке выплатить премию истцу.

Не состоятелен и довод Колесниковой Е.В., изложенный в возражениях на апелляционную жалобу, о том, что премирование работников по итогам работы за квартал носит обязательный характер, поскольку он не основан на законе и опровергается приведенными выше локальными нормативными актами.

Поскольку, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также учитывая, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, то решение суда в соответствии с пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации судебная коллегия отменяет решение Савеловского районного суда г. Москвы от ... года и принимает новое решение об отказе Колесниковой Е.В. в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2012 года отменить.

Принять новое решение.

Колесниковой Е.В. в иске к ОАО "КБ-1" о взыскании премии за 2-й квартал 2011 года, процентов за несвоевременную выплату премии, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи