Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 11-17927 (ключевые темы: средний заработок - международный банк экономического сотрудничества - восстановление на работе - Трудовой кодекс - компенсации)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 г. N 11-17927

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Климовой С.В., Дедневой Л.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по апелляционной жалобе Международного банка экономического сотрудничества на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Международного Банка Экономического Сотрудничества в пользу Козырь Н.К. задолженность по заработной плате в размере 783 908,3 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 33366,18 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.,

взыскать с Международного Банка Экономического Сотрудничества государственную пошлину в доход государства в размере 11372 руб. 74 коп., установила:

28.10.2011 Козырь Н.К. обратилась в суд с иском к Международному банку экономического сотрудничества (далее - МБЭС), в котором с учетом уточнений к иску просила о взыскании заработной платы за время задержки исполнения решения суда от 14.04.2009 за период с 17.02.2011 по 17.01.2012 в размере 783908,30 руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме 33366,18 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., мотивируя обращение тем, что ответчик не исполняет решение суда от 14.04.2009 о восстановлении на работе, чем нарушает трудовые права истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

27.02.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик МБЭС по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Володарским А.М.

В заседание судебной коллегии ответчик МБЭС не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно (л.д. 108, 111), о причинах неявки своего представителя не сообщил; представитель истца Козырь Н.К. по доверенности Васильева Н.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания компенсации за несвоевременную выплату заработной платы на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ, в остальной части не имеется оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 14.04.2009 Козырь Н.К., ... года рождения, восстановлена на работе в должности начальника отдела кадров, в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 25.06.2008 по 14.04.2009; решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению и вступило в законную силу 17.11.2009.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 16.02.2011 удовлетворены исковые требования Козырь Н.К. к МБЭС о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 15.04.2009 по 16.02.2011 в размере 1 633 007,43 руб., поскольку решение суда от 14.04.2009 о восстановлении Козырь Н.К. на работе ответчиком не исполнено в добровольном порядке и истец не выполняет трудовых обязанностей по вине ответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2011 решение суда от 16.02.2011 изменено в части взыскания с МБЭС в пользу Козырь Н.К. заработной платы за время вынужденного прогула и взыскано 1 634 007,43 руб. за период с 15.04.2009 по 16.02.2011 за вычетом выплачиваемого истцу ежемесячного пособия пенсионерам - бывшим работникам банка в размере 1 000 рублей.

При рассмотрении заявленных требований о взыскании среднего заработка с 17.02.2011, ответчик не представил доказательств исполнения судебного решения от 14.04.2009, указывая в возражениях на иск на истечение 27.09.2010 срока трудового договора N 11/07, заключенного с истцом 05.07.2007, и полагая, что суд обязан изменить формулировку увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора, в связи с чем оснований для оплаты времени вынужденного прогула с 28.09.2010 не имеется.

Разрешая указанные требования, суд правильно применил положения ст. 396 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 13, 211 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что ответчик несет ответственность за неисполнение решения суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника в виде выплаты работнику среднего заработка за все время задержки исполнения решения.

Так, положения ч. 2 ст. 13 ГПК РФ устанавливают, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку решение суда от 14.04.2009 ответчиком не исполнено, и истец не восстановлена на работе, то оснований для применения положений ч. 6 ст. 394 Трудового кодекса РФ, не имелось. При этом судебный спор о восстановлении на работе разрешен решением суда от 14.04.2009, вступившим в законную силу 17.11.2009, т.е. до истечения срока, на который ссылается ответчик.

Кроме того, заявленный истцом спор не является спором об увольнении, по которым выносятся решения в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ; рассматриваемые требования заявлены истцом по ст. 396 Трудового кодекса РФ и разрешаются в порядке исполнения, что также предусмотрено ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя, а случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.

Более того, довод ответчика об истечении срока трудового договора, заключенного с Козырь Н.К., был проверен судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы ответчика на решение суда от 16.02.2011 и признан неправильным, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено, что трудовые отношения между сторонами возникли с 27.09.1967 на неопределенный срок, когда Козырь Н.К. была принята на работу в МБЭС, а должность начальника отдела кадров, с которой истец была уволена 24.06.2008, она занимала с 05.07.2000.

Также не влечет отмену решения суда от 27.02.2012 ссылка ответчика на постановление судебного пристава-исполнителя от 11.03.2012 об окончании исполнительного производства, поскольку сведений об исполнении решения суда о восстановлении Козырь Н.К. на работе в спорный период с 17.02.2011 по 17.01.2012 не имеется.

Взыскивая средний заработок за задержку исполнения решения суда, суд исходил из среднего заработка Козырь Н.К. в размере 79 190,83 руб. в месяц, который определен в судебном решении от 14.04.2009, и учел выплаченную ответчиком за период с марта 2011 года по сентябрь 2011 года денежную компенсацию неработающему пенсионеру в общей сумме 8000 руб.

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части взыскания с МБЭС в пользу Козырь Н.К. среднего заработка.

Также не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания с МБЭС государственной пошлины со ссылкой на имеющийся у МБЭС иммунитет в соответствии с Соглашением о его создании и Уставом.

Так, довод об установлении иммунитета банка от любой формы судебного вмешательства был предметом исследования и оценки суда при рассмотрении кассационной жалобы МБЭС на решение суда от 14.04.2009 и признан несостоятельным, поскольку иммунитетом от рассмотрения исков в суде Российской Федерации, связанных в восстановлением трудовых прав работников банка, ответчик не обладает.

Учитывая, что МБЭС является ответчиком по трудовому спору по иску работника, который освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 393 Трудового кодекса РФ и ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то ссылка на положения п. 2 ст. 32 Устава МБЭС, ч. 2 ст. 7 Соглашения о его создании, предусматривающие, что банк освобождается от всех прямых налогов и сборов, не влечет отказ во взыскании с ответчика государственной пошлины по результатам разрешения судебного трудового спора.

Разрешая требования Козырь Н.К. о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ, суд исходил из обоснованности заявленных требований и правильности расчета истца, однако не учел, что положения ст. 236 Трудового кодекса РФ устанавливают материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Поскольку положения ст. 396 Трудового кодекса РФ устанавливают ответственность работодателя за неисполнение решения суда о восстановлении на работе в виде выплаты среднего заработка, который взыскивается органом, рассматривающим трудовой спор, то оснований, предусмотренных в ст. 236 Трудового кодекса РФ, для начисления на такой средний заработок процентов за его несвоевременную выплату, не имеется, учитывая, что такой заработок определен и взыскан только судебным решением.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с МБЭС в пользу Козырь Н.К. денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.

Проверяя доводы ответчика МБЭС о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие его представителей, судебная коллегия учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 24.11.2011, о которой ответчик был извещен (л.д. 19). Определением суда от 24.11.2011 данное дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 17.01.2012, в котором представители ответчика присутствовали, представили письменный отзыв на иск и просили об отложении его рассмотрения в связи с обжалованием решения суда от 16.02.2011 в надзорном порядке. 17.01.2012 рассмотрение дела было отложено на 27.02.2012, поскольку истец уточнил требования в части периода взыскания сумм, а ответчик просил об отложении судебного заседания для подготовки по уточненному иску. В судебное заседание 27.02.2012 ответчик не явился, 10.02.2012 в письменном ходатайстве просил об отложении рассмотрения дела в связи с направлением в командировку в г. Ханой двух представителей с 26.02.2012 по 04.03.2012. Из протокола судебного заседания от 27.02.2012 и обжалуемого решения следует, что указанное ходатайство было рассмотрено судом, в его удовлетворении отказано, причина неявки представителей юридического лица признана неуважительной.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, положения ст. 167 ГПК РФ судом первой инстанции соблюдены и оснований полагать процессуальные права ответчика нарушенными не имеется.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба МБЭС не содержит, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов поданной апелляционной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года в части взыскания Международного банка экономического сотрудничества в пользу Козырь Н.К. компенсации за задержку выплат в размере 33366,18 руб. отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Козырь Н.К. отказать,

в остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Международного банка экономического сотрудничества - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи