Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-17935 (ключевые темы: защита прав потребителей - пчеловодство - расходы на оплату услуг представителей - потеря времени - компенсации)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-17935

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по частной жалобе представителя РООП "Общество защиты прав потребителей продукции пчеловодства "Апигард" по доверенности Малова О.А. на определение Головинского районного суда города Москвы от 10 июля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей продукции пчеловодства "Апигард" в пользу Индивидуального предпринимателя Гасымов Р.Ю. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 000 руб. Установила:

решением Головинского районного суда города Москвы от 13 января 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований РООП "Общество защиты прав потребителей продукции пчеловодства "Апигард" в интересах неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю Гасымов Р.Ю. о признании противоправными действий, нарушающих права потребителей. Указанное решение вступило в законную силу 12 марта 2012 года.

ИП Гасымов Р.Ю. оглы заявил ходатайство о взыскании с РООП "Общество защиты прав потребителей продукции пчеловодства "Апигард" расходов на оплату услуг представителя в размере 000 рублей, а также расходов за фактическую потерю времени в размере 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, об изменении которого просит представитель РООП "Общество защиты прав потребителей продукции пчеловодства "Апигард" по доверенности Малов О.А. по доводам частной жалобы.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что его интересы на основании доверенности от 07 ноября 2011 года и договора на оказание юридических услуг от 05 декабря 2011 года представлял Гусейнов Э.Н. оглы, а потому каких-либо оснований для взыскания расходов за фактическую потерю времени не усмотрел. Вместе с тем, в связи с рассмотрением данного дела и оплатой вышеназванного договора ответчик понес расходы в сумме 000 рублей, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в его пользу с истца расходов в сумме 000 рублей с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, в то время как доводы частной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными.

Так, ссылки на положения Арбитражного процессуального кодекса РФ о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а тем более на информационное письмо Высшего арбитражного суда РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку дело было рассмотрено в рамках гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. 100 ГПК только суду принадлежит право оценивать разумность размера компенсации в счет расходов на оплату услуг представителя. С учетом обстоятельств данного дела суд счел возможным взыскать не 000 рублей, а 000 рублей. То обстоятельство, что представитель истца не согласен с оценкой суда первой инстанции и ссылается на небольшую длительность процесса, неявку ответчика в суд апелляционной инстанции, отсутствие квалифицированной юридической помощи, в том числе не подготовку представителем процессуальных документов, не могут явиться основанием для изменения определения.

Доводы о том, что Гусейнов Э.Н. оглы не является адвокатом или индивидуальным предпринимателем, не осуществляет юридическую деятельность на профессиональной основе, являются надуманными и не опровергают выводов суда, поскольку указанное лицо осуществляло защиту интересов ответчика при рассмотрении данного гражданского дела на основании договора, работы были приняты на основании актов от 01 февраля 2012 года и от 13 марта 2012 года, в полном объеме оплачены. В силу ст.ст. 49, 53 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, то есть Закон не связывает представительство с какой-либо профессиональной юридической деятельностью и не запрещает заключение гражданско-правовых договоров с физическими лицами.

Поскольку определение было постановлено судом первой инстанции при точном соблюдении норм процессуального права, какие-либо основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Головинского районного суда города Москвы от 10 июля 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи