Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-17937 (ключевые темы: частная жалоба - снос - приостановление производства по делу - оставление заявления без рассмотрения - государственная социальная помощь)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-17937

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л. дело по частной жалобе Филатовой Н.Г. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ответчика Филатовой Н.Г. о разъяснении решения - отказать, установила:

25 августа 2011 года состоялось решение Головинского районного суда г. Москвы, которым требования префектуры САО г. Москвы к Филатовой Н.Г. о демонтаже металлического тента были удовлетворены. Суд обязал Филатову Н.Г. в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести действия по демонтажу металлического гаражного сооружения - тента N 19 и его выводу с земельного участка (кадастровый номер ...), расположенного по адресу: г. Москва, ... ш., владение 13.

Решение суда вступило в законную силу 22 ноября 2011 года.

Филатова Н.Г. обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного выше решения, полагая, что из решения Головинского районного суда г. Москвы от 25.08.2011 года неясно какие части металлической конструкции - навеса над автостоянкой на 32 машиноместа относятся к металлическому тенту N 19; какие действия, не задевающие права третьих лиц, нужно совершить ответчику по демонтажу указанного тента и его выводу с земельного участка, чтобы исполнить решение суда.

Заявитель Филатова Н.Г., ее представитель по устному заявлению в судебном заседании Филатов В.В., в заседание суда первой инстанции явились, доводы заявления поддержали, указывая на невозможность сноса металлического тента, который не является отдельным строением, не причинив вреда имуществу третьих лиц.

Представитель третьего лица ГПК "Автостоянка "Моряк" в судебное заседание явился, дал аналогичные объяснения.

Представитель истца префектуры САО г. Москвы, представители третьих лиц ГУП "ГСП САО", ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Войковский", управы Войковского района г. Москвы, ДЗР г. Москвы в судебное заседание не явились.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года в удовлетворении заявления Филатовой Н.Г. отказано.

В частной жалобе Филатова Н.Г. просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения.

Согласно п. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Отказывая в разъяснении решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение суда является четким, ясным и понятным, противоречий не содержит. Каких-либо объективных данных о невозможности исполнения решения суда заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для разъяснения судебного постановления не имеется, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи