Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-17948 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - служебная проверка - сотрудники органа внутренних дел - акты, содержащие нормы трудового права - миграционная служба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-17948

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по апелляционной жалобе Шмидта В.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 4 июля 2012 года, с учетом определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года, которым постановлено:

отказать Шмидту В.В. в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве. Установила:

Шмидт В.В. обратился в суд к УФМС по г. Москве с иском об отмене дисциплинарного взыскания, возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с сентября 2009 года работал у ответчика в должности начальника отделения по району Даниловский отдела УФМС по г. Москве, приказом N ... л\с от 27 декабря 2010 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, однако данный приказ является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, так как возложенные на него служебные обязанности он не нарушал, и, кроме того, он необоснованно был лишен 13-й зарплаты, в результате чего ему был причинен материальный ущерб.

В судебное заседание истец явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явилась, требования истца не признала, мотивируя тем, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, служебная проверка по факту вменяемого истцу нарушения служебной дисциплины была проведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и касалась организации работы по исполнению государственной функции старшим специалистом 3 разряда М... О.А., находящейся в подчинении истца, сроки проведения служебной проверки ответчиком были соблюдены, поскольку в период с 13 декабря 2010 года по 15 декабря 2010 года истец находился на листке нетрудоспособности, а в период с 8 ноября 2010 года по 12 декабря 2010 года - в отпуске, 27 декабря 2010 года было утверждено заключение служебной проверки в отношении М... О.А. и издан приказ об объявлении истцу строгого выговора, как лицу, ответственному за организацию работы отделения.

Суд постановил приведенное выше решение, с учетом определения об исправлении описок, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Могилевкину Т.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, с учетом определения суда об исправлении описок, является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу ст. 11 ТК РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей): военнослужащие при исполнении ими обязанностей военной службы; члены советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор); лица, работающие на основании договоров гражданско-правового характера; другие лица, если это установлено федеральным законом.

В силу п.п. 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, Трудовой кодекс РФ не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть восьмая статьи 11 ТК РФ).

При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Согласно ст. 3 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты Министерства внутренних дел Российской Федерации, настоящее Положение и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел (контракт).

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

Согласно статье 38 Положения о службе в органах внутренних дел РФ за нарушение служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено взыскание в виде строгого выговора.

В соответствии со статьей 39 Положения, до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.

Дисциплинарное взыскание приводится в исполнение немедленно, но не позднее одного месяца со дня его наложения. По истечении этого срока взыскание в исполнение не приводится, но подлежит учету.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении.

Судом по делу установлено, что Шмидт В.В. проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника отделения по району Даниловский ОУ ФМС России по г. Москве.

В соответствии с Положением об Отделении по району Даниловский Отдела УФМС России по г. Москве в ЮАО, начальник отделения осуществляет непосредственное руководство деятельностью отделения, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на отделение задач и функций, несет персональную ответственность за организацию и проведение индивидуальной воспитательной работы с сотрудниками и работниками отделения, организует работу по рассмотрению писем, заявлений жалоб и обращений физических и юридических лиц, иностранных граждан и лиц без гражданства по вопросам деятельности миграционной службы, проверяет все оформленные в его отсутствие материалы на регистрацию и снятие с регистрационного учета граждан по месту жительства и по месту пребывания, в случае выявления неправильных решений, принимает меры к их устранению.

Согласно Должностной инструкции начальника отделения по району Даниловский отдела Управления ФМС по г. Москве и ЮАО, утвержденной 17 августа 2009 года, с которой Шмидт В.В. был ознакомлен под роспись, на начальника отделения по району Даниловский возлагаются функции по рассмотрению, в пределах своей компетенции, поступающих жалоб и заявлений граждан, систематизации и контролю полноты и своевременности исполнения материалов сотрудниками отделений, приему и вынесению решений по заявлениям граждан, поступающих в отдел, выполнению иных функций, входящих в компетенцию по линии миграционной службы в соответствии с распоряжениями начальника Отдела и действующих Федеральных законов РФ.

Начальник отделения по району Даниловский Отдела имеет право давать поручения подчиненным вверенного подразделения в пределах компетенции, по линии миграционной службы и требовать их исполнения в установленные сроки.

Начальник отделения по району Даниловский Отдела несет персональную ответственность за квалифицированное и своевременное выполнение должностной инструкции и правил внутреннего распорядка Отдела.

Начальник отделения по району Даниловский Отдела несет дисциплинарную ответственность за несвоевременное выполнение заданий, распоряжений и указаний начальника Отдела и его заместителя, неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей.

1 ноября 2010 года до начальника УФМС России по г. Москве была доведена информация о факте нарушения со стороны специалиста отделения Даниловский М... О.А.

Распоряжением начальника УФМС России по г. Москве от 3 декабря 2010 года была создана комиссия для проверки организации работы и осуществлению служебной деятельности по исполнению государственной функции о порядке рассмотрения вопросов гражданства старшего специалиста М... О.А.

По результатам проведенной служебной проверки был выявлен факт нарушения со стороны М... О.А.

Согласно рапорту от 20 декабря 2010 года, Шмидт В.В. отказался от дачи объяснений по факту проверки, о чем был составлен соответствующий акт от 20 декабря 2010 года.

Приказом N 1429 л\с от 27 декабря 2010 года истец, за нарушение п. 27.3 Административного регламента исполнения Федеральной миграционной службой государственной функции по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России N 64 от 19 марта 2008 года, и п.п. 3.2, 3.3, 5.3.1 должностной инструкции, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Основанием для издания указанного приказа послужило заключение служебной проверки от 27 декабря 2010 года.

С данным приказом истец был ознакомлен 27 декабря 2010 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, два оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Шмидту В.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт нарушения истцом служебной дисциплины нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не был опровергнут истцом, установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден.

Доводы истца о том, что лицами, допустившими нарушения, являются М... О.А. и К... Ю.Ю., и, следовательно, привлечение его к дисциплинарной ответственности является необоснованным, суд первой инстанции правомерно признал не состоятельными, поскольку основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило допущенное им нарушение должностной инструкции, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подчиненных ему лиц.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен под роспись с Положением об отделении по району Даниловский Отдела УФМС по г. Москвы, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, так как в силу занимаемой должности и возложенных на него полномочий истец обязан был знать указанное Положение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, с учетом определения об исправлении описок, является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, с учетом определения суда об исправлении описок.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 4 июля 2012 года, с учетом определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шмидта В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи