Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-17950 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - возмещение ущерба - рыночная стоимость - договор страхования - ДТП)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-17950

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей: Дубинской В.К., Ульяновой О.В.,

при секретаре: Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Архипова Д.В. по доверенности Абалова С.Э. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 г., которым постановлено:

- взыскать с ООО СК "Оранта" в пользу Рыкова ... в счет страхового возмещения ... руб., расходы по оценки ... руб., расходы за проведение судебной экспертизы ... руб., расходы по оплате помощи представителя ... руб., расходы по государственной пошлине ... руб., а всего ... руб.,

- взыскать с Архипова ... в пользу Рыкова ... в счет возмещения ущерба ... руб., расходы по оценки ... руб., расходы за проведение судебной экспертизы ... руб., расходы по оплате помощи представителя ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., расходы по государственной пошлине ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.,

- в остальной части требований Рыкова ..., отказать, установила:

Рыков В.П. обратился в суд с иском к ООО "СК "Оранта", Архипову ... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по вине водителя Архипова Д.В., чья гражданская ответственность застрахована в компании ООО "СК "Оранта", просил взыскать с ответчика ООО СК "Оранта" возмещение ущерба в размере ... руб., с ответчика Архипова Д.В. возмещение ущерба в размере ... руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате экспертизы в размере ... руб. и ... руб., почтовые расходы ... руб. размер ущерба определен в пределах стоимости восстановительного ремонта поврежденной в ДТП автомашины истца на основании составленной калькуляции.

После проведенной экспертизы по определению суда истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО СК "Оранта" возмещение ущерба ... руб., с Архипова Д.В. возмещение ущерба ... руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате экспертизы ИП Морозова О.Л. в размере ... руб., расходы по оплате экспертизы ИП "Патока" в размере ... руб., почтовые расходы ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы по оплате помощи представителя ... руб., расходы за представительство в суде ... руб. (л.д. 347).

Заявленные требования истец обосновал тем, что он обратился к ИП Морозов О.Л., которым был подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с указанным отчетом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила ... руб. Впоследствии истец продал автомобиль в поврежденном состоянии, согласно договору купли-продажи N ... от 16 января 2009 года транспортное средство было оценено истцом в указанном состоянии на сумму ... руб. В соответствии с отчетом ИП "Патока" рыночная стоимость автомобиля составила ... руб.

Заочным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 г. требования Рыкова В.П. были удовлетворены и взыскано с ООО СК "Оранта" в пользу Рыкова ... в счет страхового возмещения ... руб., расходы по оценки ... руб., расходы за проведение судебной экспертизы ... руб., расходы по оплате помощи представителя ... руб., расходы по государственной пошлине ... руб., а всего ... руб. Взыскано с Архипова ... в пользу Рыкова ... в счет возмещения ущерба ... руб., расходы по оценки ... руб., расходы за проведение судебной экспертизы ... руб., расходы по оплате помощи представителя ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., расходы по государственной пошлине ... руб., а всего ... руб. ... коп.

По заявлению ответчика Архипова Д.В. определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 г. заочное решение от 30 ноября 2011 г. было отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании при новом рассмотрении дела представитель истца по доверенности Светцова В.П. заявленные требования поддержала, представила уточненное заявление, в котором дополнительно просила взыскать с ответчика ООО СК "Оранта" сумму страхового возмещения в размере ... руб. по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Ответчик Архипов Д.В., его представитель по доверенности Абалов С.Э. в судебном заседании заявленные требования не признали и пояснили, что вина Архипова Д.В. в произошедшем ДТП не доказана. В обоснование своих возражений ссылались на заключение специалиста, подготовленное специалистом ... на заключение экспертизы ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт".

Представитель ответчика ООО СК "Оранта" по доверенности Григорьев В.Ю. в судебном заседании требования истца не признал, полагал, что вина их страхователя не доказана, подтвердил наличие договора добровольного страхования гражданской ответственности Архипова Д.В.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности Абалов С.Э. по доводам апелляционной жалобы, утверждая, что суд неправильно применил нормы материального права, допустил нарушение норм процессуального права, неверно определил размер материального ущерба, неправильно распределил судебные расходы, полагали, что вина ответчика в ДТП не доказана.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Архипова А.Н., его представителя по ордеру Смирнова Д.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных, неявившихся участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканного ущерба и судебных расходов, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, в остальной части решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 января 2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный номер ..., находившегося под управлением водителя Рыкова В.В., автомобиля ... государственный номер ..., находившегося под управлением водителя Архипова Д.В., автомобиля ... государственный номер ..., находящегося под управлением ... (л.д. 90-91).

Согласно материалу об административном правонарушении, выводам судебно-технической экспертизы, Архипов Д.В., управляя автомашиной ..., двигался по улице ..., совершил поворот направо на улицу ..., где перестроился влево, намереваясь повернуть налево. Водитель Рыков В.В., управляя автомобилем ..., двигался прямо по улице ..., неожиданно перед ним появилась автомашина под управлением Архипова Д.В., совершавшая маневр поворота налево к автомойке, расположенной на другой стороне улицы... Несмотря на предпринятый Рыковым В.В. маневр торможения избежать столкновения с автомобилем Архипова Д.В. истцу не удалось. Вследствие удара обе машины остановились на полосе, предназначенной для встречного движения. При этом автомобиль под управлением Архипова Д.В. отбросило на припаркованный на улице ... у дома ... автомобиль ..., принадлежащий ...

В результате данного ДТП автомашина ... государственный номер ... получила механические повреждения.

Рыков В.В. обратился к ИП Морозов О.Л., которым было подготовлено заключение, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определена специалистом в сумме ... руб. (л.д. 74-77).

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости транспортного средства N ..., подготовленного ИП "Патока", рыночная стоимость транспортного средства ... государственный номер ... составляет ... руб. (л.д. 14-41), за услугу по составлению заключения истцом уплачено ... руб. (л.д. 71а-71).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости аварийного транспортного средства (годных остатков) N ..., подготовленного ИП "Патока", рыночная стоимость аварийного транспортного средства (годных остатков) ... государственный номер ... составляет ... руб. (л.д. 42-67), за составление заключения истцом уплачено ... руб. (л.д. 13).

С целью получения ответа на вопросы о механизме ДТП и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ... государственный номер ..., определением суда от 09 августа 2010 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр экспертизы экономико-правового регулирования "Центроконсалт"" (л.д. 333).

В соответствии с заключением экспертизы в действиях водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., Архипова Д.В. усматривается нарушение пунктов 8.1. 8.4., 11.3. ПДД РФ, поскольку водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., Рыков В.В. начал маневр обгона первым и в момент, когда Архипов начал маневр, Рыков уже находился в режиме маневра обгона.

Согласно п. 8.1. ПДД "... маневр должен быть безопасным и не создавать помех другим участникам движения...".

Согласно п. 8.4. ПДД "При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения...

Согласно п. 11.3. ПДД "Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями...".

Водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., Рыков В.В. не имел технической возможности избежать столкновения.

Водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., Архипов Д.В. мог избежать столкновения, если бы выполнил требования пунктов 8.1. 8.4., 11.3. ПДД РФ. (заключение эксперта, стр. 22-24).

В соответствии с заключением указанной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., необходимого и достаточного для устранения повреждений, возникших вследствие ДТП, имевшего место 03 января 2009 года, на улице ..., возле дома ..., города Москвы, по состоянию на дату ДТП равна: с учетом износа ... руб., без учета износа ... руб.

Рыночная стоимость автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... на дату ДТП равна ... руб.

Стоимость годных остатков автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... равна ... руб. (заключение эксперта, стр. 24).

Признав, что дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда истцу вызвано виновными действиями ответчика, суд пришел к правильному выводу о взыскании возмещения ущерба с Архипова Д.В. за минусом пределов ответственности страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

Между Архиповым Д.В. и ООО СК "Оранта" на дату произошедшего ДТП был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. Кроме того, между указанными сторонами был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, страховая сумма по которому, установлена в размере ... руб. (т. 2 л.д. 5). Договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств предусмотрена безусловная франшиза в размере страховой суммы, установленной по договору об ОСАГО.

Поэтому суд сделал правильный вывод о взыскании ущерба в пределах договоров страхования в сумме ... рублей с ООО "СК "Оранта", суммы. превышающей названную величину - с ответчика Архипова Д.В.

С приведенными выводами решения коллегия согласна, оснований для отмены решения в указанной части не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неправильных выводах эксперта коллегия принять во внимание не может. Судом дана оценка заключению эксперта как обоснованному, сделанному незаинтересованным в исходе дела лицом, обладающим специальными познаниями. Возражения ответчика против действий и выводов эксперта в поданной апелляционной жалобе повторяют его доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела, судом эти аргументы оценены и признаны несостоятельными, коллегия не усматривает оснований для иной оценке тех же доказательств, собранных по делу. Ссылки представителя ответчика на уже имеющиеся выводы судебных актов по делу об административном правонарушении о виновности в нарушении ПДД со стороны водителя автомашины истца коллегия полагает неверными. Ни в одном из судебных постановлений, вступивших в законную силу, таких выводов не содержится, кроме того, отсутствие вины в причинении вреда ответчика составляет предмет доказывания по гражданскому делу, а не по делу об административном правонарушении в отношении другого водителя.

Вместе с тем при определении суммарного размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, судом допущена ошибка, на что верно указано в апелляционной жалобе.

Суд пришел к выводу, что стоимость восстановительного поврежденного автомобиля истца составляет ... рубля, указав на выводы заключения эксперта. Однако приведенная сумма составляет стоимость годных остатков поврежденного автомобиля, а стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей, что также отражено в заключении. Таким образом, со страховщика подлежит взысканию в пользу истца ... рублей, а с Архипова Д.В. разница между общей суммой ущерба и покрытием по договору страхования, то есть ... рублей ...

При определении размера взыскиваемых судебных расходов суд неверно применил норму ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей пропорциональное взыскание с учетом удовлетворенной части иска и размера взыскания с каждого из ответчиков.

Процент исковых требований, удовлетворенных судом составил 73%, что определяется соотношением удовлетворенных требований ... рублей и цены заявленного иска ... рублей.

Из общей суммы, взысканной в пользу истца, (... руб.), со страховой компании взыскано ... рублей, что составляет 94% от общей величины, с Архипова Д.В. - 6% от общего объема взыскания.

Общая сумма судебных расходов истца составила ... рублей ... копеек. Из которых на оценку израсходовано ... рублей, на проведение экспертизы ... рублей, на отправление почтовой корреспонденции ... рублей ... копеек. Из этой суммы в пользу истца подлежит взысканию 73%, пропорционально удовлетворенному иску, что составит ... рублей ... копейки.

Таким образом, из общей суммы судебных расходов с ООО "СК "Оранта" подлежит взысканию в пользу истца ... рубля ... коп. ..., с Архипова Д.В. - ... рубль ... копейки ...

Расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчиков в пользу истца исходя из суммы, удовлетворенного иска, что составит со страховой компании - ... рублей, с Архипова Д.В. - ... рублей.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в общей сумме ... рублей распределяются между соответчиками без учета объема взысканной с каждого из них денежной суммы, поскольку ст. 100 ГПК РФ предусмотрен иной принцип определения пределов взыскиваемых расходов на представителя. Коллегия полагает, что заявленная и израсходованная истцом сумма соответствует объему, продолжительности и сложности дела, может быть взыскана с каждого из ответчиков в равных долях - по ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328 п. 2, 329, 330 ч. 1 п. 4, ч. 2 п. 3 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года - изменить в части взыскиваемых с ответчиков денежных сумм, изложив решение в следующей редакции:

Взыскать с ООО СК "Оранта" в пользу Рыкова ... в счет страхового возмещения ... руб., судебные расходы в сумме ... рубля ... копейки, расходы на оплату госпошлины в сумме ... рублей, расходы по оплате помощи представителя ... руб., а всего ... ... рубля ... копейки.

Взыскать с Архипова ... в пользу Рыкова ... в счет возмещения ущерба ... рублей в счет возмещения ущерба, судебные расходы в сумме ... рубль ... копейки, расходы на оплату госпошлины в сумме ... рубль ... копеек, на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, а всего ... ... рубля ... копейки.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи