Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-17952 (ключевые темы: неосновательное обогащение - расписка - взыскание денежных средств - получение денег - претензии)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-17952

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей: Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.,

при секретаре: Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. Дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Геворкяна М.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 г., которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Дергачева ... к Куликову ... о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать, установила:

Дергачев А.В обратился в суд с иском к Куликову А.В, о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ... ... года выпуска. Во исполнение заключенного договора, истец передал ответчику денежные средства в размере ... рублей, тем самым выполнив свои обязательства по оплате за транспортное средство и полностью исполнив условия договора. Ответчик не исполнил обязательства по передаче транспортного средства, в связи с чем истцом ответчику была направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате переданной суммы. Претензия оставлена без удовлетворения. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ... рублей.

Представитель истца по доверенности Морозов Е.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Угрюмов Д.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниями изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что денег от истца ответчик не получал, договора купли-продажи автомашины с ним не заключал.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО КСБ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлялся, возражений по существу иска не представил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Геворкян М.В. по доводам апелляционной жалобы, утверждая, что суд неправильно применил нормы материального права и неверно установил фактические обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Дергачева АВ по доверенности Морозова Е.Ю., представителя ответчика Куликова А.В. по доверенности Угрюмова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных, неявившихся участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм материального права при неверном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 апреля 2011 года Куликовым А.В. написана расписка о получении от Дергачева А.В. денежных средств в сумме ... рублей за автомобиль ... номер по ПТС ..., ... г. выпуска (л.д. 5). 15 апреля Куликов А.В. выдал Дергачеву А.В. доверенность на право управления, распоряжения данным транспортным средством с правом продажи автомашины и передал автомашину. 20 апреля 2011 года доверенность была отозвана путем распоряжения в нотариальную контору (л.д. 26-27). 5 мая 2011 года автомашина была изъята со стоянки и получена Куликовым А.В.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании ... рублей, переданных Дергачевым А.В. Куликову А.В., суд исходил из того, что договор купли-продажи автомашины между сторонами не был заключен.

С приведенным выводом об отказе во взыскании неосновательного обогащения по данным основаниям коллегия не согласна, полагая его ошибочным и не следующим из фактических обстоятельств, установленных по делу.

Истец утверждал, что передал Куликову А.В. ... рублей за машину, которую намеревался приобрести у ответчика. Факт передачи денег истцом и получения денежной суммы ответчиком подтверждается составленной ответчиком распиской. Содержание расписки ответчиком не оспорено, иска о признании расписки недействительной не было заявлено, ссылки ответчика на безденежность документа и написание расписки под влиянием угрозы ничем не были подтверждены. Таким образом, факт получения денежных средств Куликовым А.В., о чем заявлял истец, ничем стороной ответчика не опровергнут.

Ответчик доказывал в ходе рассмотрения дела отсутствие у него намерения продавать машину, незаключение договора купли-продажи между ним и Дергачевым А.В. Суд согласился с этими доводами ответчика, однако счел, что отсутствие договора купли-продажи лишает истца права на получение денежных средств.

Между тем истец заявлял в суде, что переданные им денежные средства в размере ... рублей составляют неосновательное обогащение ответчика, так как деньги были переданы в оплату автомашины, которую истец намеревался купить, а ответчик от продажи автомашины отказался. В этой связи вывод суда о незаключении договора купли-продажи по причине отсутствия у ответчика волеизъявления на продажу автомашины не опровергает основания заявленного иска, поскольку отсутствие заключенного договора купли-продажи свидетельствует о получении ответчиком денежных средств без законных оснований. При этом в силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение не связана с обстоятельствами приобретения такого имущества (в результате поведения истца, ответчика или третьих лиц), в этой связи юридическим фактом, повлекшим возникновение обязательства ответчика, может быть отказ ответчика от заключения договора по любым мотивам, поведение получателя денежных средств может носить как правомерный, так и неправомерный характер. В предмет доказывания по возникшему спору входил лишь факт получения ответчиком денежных средств и отсутствие договора между истцом и ответчиком. Оба указанных юридических факта были доказаны истцом и не опровергнуты ответчиком. Поэтому у ответчика возникла обязанность по возврату полученных денежных средств и процентов за неправомерное пользование этими денежными средствами.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Указанием Центробанка РФ от 29 апреля 2011 года N 2618-У размер процентной ставки рефинансирования установлен в размере 8,25% годовых.

Период пользования денежными средствами определен истцом продолжительностью в 12 дней, с момента, когда истец узнал об отсутствии у ответчика намерения заключать договор (5 ноября 2011 года), до дня обращения в суд - 17 ноября 2011 года, размер процентов, определенных с применением ставки рефинансирования, установленной Центробанком РФ, составит ... рублей ...

Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Одновременно с ответчика подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворяемым требованиям, что составит ... рублей ... копеек.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ч. 1 п. 1, 4 ч. 2 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 года - отменить, постановить по делу новое решение, которым иск Дергачева ... удовлетворить.

Взыскать с Куликова ... в пользу Дергачева ... ... рублей, переданных по расписке, ... рублей в качестве процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, возврат госпошлины в сумме ... рублей ... копеек, а всего ... ... рублей ... копеек.

Председательствующий

Судьи