Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-17956 (ключевые темы: возмещение ущерба - залив квартиры - ненадлежащее исполнение - юридические услуги - убытки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-17956

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Помазова А.В., по доверенности Музыченко В.Е., на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Помазова А.В. в пользу Хохлова А.А. в счет возмещения ущерба ..., расходы на юридические услуги ..., госпошлину ..., а всего ... Установила:

Хохлов А.А. обратился в суд с иском к Помазову А.В. о взыскании ... рублей, ссылаясь на то, что 14 июля 2011 года заключил с ответчиком договор на ремонт квартиры по адресу: г. Москва, ... и дополнительное соглашение на устройство сантехники. 27 июля 2011 года произошел залив квартиры Н... Т.Н., расположенной ниже этажом под квартирой истца. Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07.12.2011 года с истца взыскано в счет возмещения ущерба ... рублей. При рассмотрении дела было установлено, что залив произошел по причине неправильной установки ответчиком полотенцесушителя. 10 мая 2012 года истец исполнил решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07.12.2011 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, по доверенности Овсянников А.С., исковые требования поддержал, также просил взыскать расходы на юридические услуги ... рублей и госпошлину ... рублей.

Ответчик Помазов А.В. возражал против стоимости восстановительного ремонта и установленной судом причины залива.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Помазова А.В., по доверенности Музыченко В.Е., ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильную оценку представленных по делу доказательств, неправильное определение обстоятельств по делу, считает, что вина ответчика в заливе истцом не доказана, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность в порядке ст. 1081 ГК РФ.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика, по доверенности Музыченко В.Е., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Хохлов А.А., его представитель Овсянников А.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Помазова А.В., выслушав истца Хохлова А.А., его представителя Овсянникова А.С., представителя ответчика Музыченко В.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 июля 2011 года Хохлов А.А. и Помазов А.В. заключили договор N ... на ремонт принадлежащей истцу квартиры по адресу: г. Москва, ...

В дополнении N ... к договору указано на производство ответчиком сантехнических работ без подключения приборов (л.д. 13).

27 июля 2011 года произошел залив квартиры ..., принадлежащей Н...Т.Н., расположенной ниже этажом под квартирой истца.

Вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 года установлено, что залив произошел по причине нарушения резьбового соединения на стояке ГВС при замене полотенцесушителя. С истца взыскано в счет возмещения ущерба ...

10 мая 2012 года истец перечислил всю сумму потерпевшей стороне, что подтверждается заявлением о переводе и приходным кассовым ордером (л.д. 33-34).

Суд первой инстанции, учитывая, что данный вид работ выполнялся ответчиком, что не оспаривалось и в заседании судебной коллегии, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, ст. 1081 ГК РФ, исходя из того, что сумма ущерба составила ... рублей и доказательств другого размера не представлено, ущерб возмещен потерпевшему от залива, взыскал с ответчика указанную сумму.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права и правильной оценке представленных по делу доказательств.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрены два способа возмещения такого вреда - возмещение вреда в натуре и возмещение причиненных убытков.

Исковые требования в данном случае заявлены о возмещении причиненных убытков и лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и причинную связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно 56 ГК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Судебная коллегия считает, что истцом представлены достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по установлению сантехнического оборудования, что подтверждается актом N ... от 01 августа 2011 года, существование которого не оспаривалось при рассмотрении дела, указывающим, что причиной залива является нарушение резьбового соединения на стояке ГВС при замене полотенцесушителя, а также доказательства о размере причиненных убытков, которые были возмещены истцом третьему лицу (потерпевшему от залива).

Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2011 г. виновным в заливе квартиры Н...Т.Н. является истец Хохлов А.А., поскольку он перед началом ремонтных работ не написал заявку о начале их производства в соответствующие компетентные органы, основанием для отмены решения суда первой инстанции служить не могут, поскольку непосредственной причиной залива является нарушение резьбового соединения на стояке ГВС при замене полотенцесушителя.

Судебная коллегия считает несостоятельными и противоречащими положениям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, доводы апелляционной жалобы о том, что место соединения резьбового соединения относится к общему имуществу дома. Указанные обстоятельства также были предметом исследования Тимирязевским районным судом г. Москвы при разрешении спора между истцом и Н... Т.Н., в результате которых, суд пришел к прямо противоположному указанным доводам выводу.

Ссылаясь на отсутствие оснований для возложения ответственности на Помазова А.В., Тимирязевский районный суд г. Москвы при вынесении решения исходил из того, что из договора и приложений к нему не усматривается, что полотенцесушитель устанавливался именно в рамках заключенного договора и данный вид работ в договоре не обозначен. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, указывающие на отсутствие вины ответчика, основанием для отмены решения служить не могут, поскольку при рассмотрении данного дела факт установки полотенцесушителя ответчиком не оспаривался, а причиной залива является именно некачественно проведенные работы по его установлению.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения суда.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 98, 100 ГПК РФ и взыскал с ответчика государственную пошлину и расходы на оплату услуг представителя, размер которых в апелляционной жалобе не оспаривается.

Судом первой инстанции исследованы и оценены в совокупности все собранные по делу доказательства, правовая оценка которых соответствует ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Помазова А.В., по доверенности Музыченко В.Е., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи