Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. N 11-17957 (ключевые темы: системы отопления - сторонние организации - многоквартирный дом - холодное водоснабжение - жилищная инспекция)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. N 11-17957

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Ульяновой О.В.,

при секретаре: Исмаилове Э.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по апелляционной жалобе ответчика Живаевой Н.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 г., которым постановлено:

- исковые требования Открытого акционерного общества Дирекции Единого заказчика района Котловка к Живаевой ... об обязании предоставить доступ в жилое помещение удовлетворить,

- обязать нанимателя квартиры N ... в доме N ... Живаеву ... предоставить инженерно-ремонтным службам Открытого акционерного общества Дирекции Единого заказчика района Котловка доступ в квартиру по адресу: ... для проведения ремонтных работ по восстановлению системы центрального отопления,

- взыскать с Живаевой ... в пользу ОАО ДЕЗ района Котловка в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ... (... рублей) ... коп., установила:

ОАО ДЕЗ района Котловка обратилось в суд с иском к Живаевой Н.Н. о предоставлении доступа в жилое помещение и просило суд обязать Живаеву Н.Н. предоставить инженерно-ремонтным службам ОАО ДЕЗ района Котловка право входа в жилое помещение ответчика по адресу ... для проведения ремонтных работ по восстановлению системы центрального отопления, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей. В обоснование требования истец указал на то, что Живаева Н.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу...; ОАО ДЕЗ района Котловка является управляющей организацией многоквартирного дома в котором расположена квартира ответчика; обследованием квартиры, занимаемой ответчиком установлена неисправность чугунных радиаторов, в результате чего температура воздуха в жилом помещении не соответствует норме; ответчик препятствует проведению работ, доступ в квартиру не был предоставлен и после направления нанимателю предписания.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зотов Д.С. исковые требования поддержал, и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик Живаева Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что спора нет, истец уведомления ей не направлял, она является нанимателем спорной квартиры, в квартире нарушена система отопления и батареи не прогреваются, в связи чем, она неоднократно обращалась в ОАО ДЕЗ района Котловка с требованием восстановить систему отопления, однако она не доверяет работникам ОАО ДЕЗ района Котловка, так как они будут устанавливать старые радиаторы, кроме того, она не доверяет работникам ОАО ДЕЗ района Котловка как специалистам, которые смогут выполнить работы надлежащим образом, поэтому она будет заключать договор со сторонней организацией на установку радиаторов, которые будет приобретать сама на собственные средства.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не соглашаясь с выводом о чинении ею препятствий доступу в квартиру работников ДЕЗа, а также со своей обязанностью принять ремонт, ею не заказанный.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Живаевой Н.Н., представителя истца ОАО ДЕЗ района Котловка о доверенности Зотова Д.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, представленными доказательствами, которым судом дана оценка и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 52 постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", п. 10 постановления Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями", потребитель обязан допускать в занимаемое им жилое помещение работников или представителей исполнителя для выполнения необходимых ремонтных работ.

Согласно п. 5.1. Единых правил пользования помещениями, содержания жилых домов и придомовых территорий в городе Москве собственники, наниматели и арендаторы квартир (комнат) обязаны обеспечить доступ в квартиру для обследования состояния конструктивных элементов и технических устройств и выполнения работ по их ремонту.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Живаева Н.Н. является нанимателем по договору социального найма жилого помещения ... квартиры, расположенной по адресу: ..., (л.д. 32) В вышеуказанной квартире никто, кроме ответчика, не зарегистрирован.

ОАО ДЕЗ района Котловка является Управляющей организацией, в обязанности которой, входит согласно п. 2.2. Договора Управления многоквартирного дома оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу ... (л.д. 7-31)

Согласно акту Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 29.10.2010 года в ходе проверки квартиры, занимаемой ответчиком, комиссия в составе председателя государственной жилищной инспекции города Москвы, представителя ОАО ДЕЗ района Котловка, представителя эксплуатирующей организации ООО "Гранд Холдинг Строй" выявила, что чугунные радиаторы, установленные в квартире, во всех комнатах не прогреваются, стояки ГВС, ХВС заглушены; квартира загромождена коробками, ремонт не производился более 5 лет, электричество отключено за неуплату. ОАО ДЕЗ района Котловка поручено восстановить работу системы ГВС, ХВС, и электроснабжения в летний период 2011 года (л.д. 34-35).

Актами от 22.06.2011 года, 05.07.2011 года, 20.07.2011 года, 05.08.2011 года подтверждается, что исполнителю работ - ОАО ДЕЗ района Котловка - выполнить работы по восстановлению системы центрального отопления, ГВС, ХВС, и электроснабжения в квартире по адресу ... не представилось возможным, поскольку ответчик не предоставила доступ в жилое помещение. (л.д. 36-40)

В адрес ответчицы 29.07.2011 года направлялось предписания об обеспечении доступа в квартиру для устранения аварийной ситуации в системе центрального отопления, однако доступ в квартиру Живаева Н.Н. не обеспечила (л.д. 41).

Суд также верно отметил, что и в судебном заседании ответчик не оспаривала факт наличия неисправности в системе центрального отопления, необходимость устранения неисправности, подтвердила, что возражает против проведения работ сотрудниками ОАО ДЕЗ района Котловка.

Правильным является и вывод суда о том, что позиция ответчика и чинение ею препятствий в проведении ремонта ущемляет законные права и интересы других жильцов многоквартирного дома, так как имеющаяся неисправность в квартире Живаевой Н.Н. приводит к невозможности предоставить качественные услуги по отоплению других квартир, поскольку в доме установлена единая система отопления.

Мотивы противодействия ответчика, ее утверждения о некачественности ремонта, проводимого силами ДЕЗа суд справедливо счел несостоятельными, поскольку доказательств в обоснование данных доводов суду не представлено, кроме того доводы ответчика опровергаются представленными суду сертификатами соответствия представленными истцом на чугунные отопительные радиаторы.

Доводы ответчика о том, что ей заключен договор со сторонней организацией на проведение ремонтных работ по восстановлению системы отопления суд во внимание не принял, так как все работы по восстановлению системы центрального опыления в силу действующих норм закона должны быть согласованы с истцом, кроме того документов подтверждающих полномочия сторонней организации на проведение соответствующих работ по восстановлению системы центрального отопления, суду ответчиком не представлены.

При этом суд справедливо отметил, что ремонтные работы надлежало провести летом 2011 года, за время нахождения дела в производстве суда, ответчик имела возможность заказать и согласовать проведение ремонта силами третьих лиц, имеющейся возможностью не воспользовалась.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что выполнение ремонтных работ необходимо в интересах как ответчика, так и третьих лиц, поведение ответчика, препятствующего проведению ремонта, носит неправомерный характер, поэтому заявленные требования судом удовлетворены.

При подаче искового заявления истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В поданной апелляционной жалобе ответчик не согласна с выводом решения о чинении ею препятствий к доступу работников ДЕЗа, утверждая, что не была ими заблаговременно предупреждена о времени прихода. Коллегия находит эти доводы несостоятельными, так как ответчик не согласна с проведением ремонта работниками ДЕЗа, содержанием иска было не просто посещение квартиры, но и проведение в ней ремонта, возражения ответчика против этого в полной мере подтверждены и в ходе рассмотрения дела, и в тексте самой жалобы на решение.

Доводы жалобы о том, что ответчик вправе самостоятельно проводить ремонт и замену радиаторов коллегия находит неверными, поскольку этот вид работ отнесен к обязанности наймодателя. Кроме того, ответчик могла организовать проведение соответствующих работ, согласовать способ их выполнения и исполнителя на протяжении более года, чего в действительности не сделала.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые указывает заявитель жалобы, суд не допустил. Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи