Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-17959 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - кредитный договор - частная жалоба - приостановление производства по делу - оставление заявления без рассмотрения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-17959

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по частной жалобе представителя ВТБ 24 (ЗАО), по доверенности Герт Н.В., на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу Мишунина СВ расходы на представителя в размере ... руб. Установила:

решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года по делу по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Мишунину С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, встречному иску Мишунина С.В. к ВТБ 24 (ЗАО) о признании кредитного договора не заключенным удовлетворены встречные исковые требования Мишунина С.В., кредитный договор от 14 апреля 2010 года между ВТБ 24 и Мишунинм С.В. признан незаключенным, с ВТБ 24 (ЗАО) в пользу истца взысканы судебные расходы в размере ... руб. ... Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Мишунин С.В. в лице представителя по доверенности Захаровой Т.С., обратился с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель ВТБ 24 (ЗАО), указывая на нарушение судом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. В этой связи рассмотрение данной частной жалобы в отсутствии заявителя не влечет нарушение его прав в силу закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, из которых следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

С выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика ... руб. на оплату услуг представителя, не может не согласиться судебная коллегия, поскольку он сделан с учетом сложности дела, объема и характера услуг, оказанных представителем, степени его участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, кроме того, несение расходов на оплату услуг представителя документально подтверждено договором об оказании юридических услуг и квитанцией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом нарушений прав ответчика не допущено.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование закона и иную оценку представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность принятого по делу судебного постановления.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи