Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-17966 (ключевые темы: выплата страховой суммы - договор страхования - дополнительное соглашение к договору - хищение - правила страхования)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2012 г. N 11-17966

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Ганатовского Д.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Мельникова С.И. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Мельникова С.И. сумму страхового возмещения в размере ... и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей 06 копеек. Установила:

Мельников С.И. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", просил взыскать с ответчика страхового возмещение в размере ... руб., и страховую стоимость дополнительного оборудования с учетом износа ... руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

В обоснование исковых требований указано, что 7 февраля 2011 года между сторонами был заключен договор страхования автомобиля "...", идентификационный номер ..., по рискам "ущерб", "угон", дополнительно был застрахован комплект летних колес БМВ. Срок действия договора страхования с 10.02.2011 года по 09.02.2012 года. Ответчик взял на себя обязательство при наступлении страхового события возместить ущерб в пределах ... руб. за застрахованный автомобиль и ... руб. за дополнительное оборудование. В период с 22 часов 11 июля 2011 года до 08 часов 12 июля 2011 года неустановленным лицом был похищен автомобиль истца, припаркованный по адресу: г. Москва, ... 13 июля 2011 года по факту хищения автомобиля было возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. 12 июля 2011 года ответчику подано заявление охищении (угоне) транспортного средства, 25 октября 2011 года, после вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Письмом от 06 августа 2011 года ответчик на основании п. 1 ст. 83 Правил страхования транспортных средств от 06.08.2010 года, отказал в выплате страхового возмещения, в связи с невыполнением истцом обязанностей предусмотренных договором страхования. Считая отказ ОСАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в суд.

В суд первой инстанции истец не явился, его представитель по доверенности Нечепоренко И.Н. поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Жуков Р.А. исковые требования не признал, указал, что в нарушении договора страхования на застрахованном транспортном средстве была установлена сигнализация, не предусмотренная договором страхования.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика, указывая на то, что суд первой инстанции при постановлении решения не принял во внимание п. 1.1 дополнительного соглашения к договору страхования, согласно которому истец обязался установить на транспортное средство противоугонную систему "Цезарь Сателлит" в комплектации "PREMIUM X+", заключить договор на обслуживание вышеуказанной системы и активировать ее. Неисполнение указанного условия в соответствии с п. 1.4 Дополнительного соглашения является основанием для освобождения страховщика в выплате страхового возмещения. Данные обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем, суд при вынесении решения нарушил п. 1 ст. 83 Правил страхования.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, выслушав представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Ганатовского Д.А., поддержавшего доводы жалобы и дополнительно указавшего, что суд первой инстанции при расчете страховой выплаты не учел процент износа дополнительного оборудования, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 7 февраля 2011 года между Мельниковым С.И. и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор страхования транспортного средства "...", идентификационный номер ... и дополнительного оборудования - комплекта летних колес ... Срок действия договора с 10.02.2011 года по 09.02.2012 года. Страховая сумма по договору страхования автомобиля ... руб., дополнительного оборудования - ... руб., что подтверждается полисом N ... от 7 февраля 2011 года и приложением к нему N ... (л.д. 8-9).

11 июля 2011 года с 22 часов 00 минут до 8 часов 00 минут 12 июля 2011 года неустановленным лицом был похищен автомобиль истца, припаркованный по адресу: г. Москва, ..., что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного по факту хищения по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (л.д. 14-19)

12 июля 2011 года Мельниковым С.И. в ОСАО "Ингосстрах" подано заявление о хищении (угоне) транспортного средства. 25 октября 2011 года - заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. (л.д. 12-13, 21-22).

Письмом N ... от 10.11.2011 года ОСАО "Ингосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что Страхователь в нарушение п. 1.1 Дополнительного соглашения к договору страхования (Полису) N ..., в течении 30 календарных дней с момента начала действия Договора не установил на транспортное средство, противоугонную систему "..." в комплектации "... Согласно сообщения ЗАО "..." на автомобиле установлена противоугонная система в комплектации "..." (л.д. 23-25).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями закона "Об организации страхового дела в РФ", статей 929, 942-943, 963-964 ГК РФ, регламентирующими отношения, возникающие из договора страхования, основания освобождения страховщика от страховой выплаты.

Исходя из требований вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции правильно указал, что Правила страхования в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление, предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Закон определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, включая условия дополнительного соглашения, пришел к верному выводу о том, что отказ Мельникову С.И. в выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему в период с 11 по 12 июля 2011 года является необоснованным.

Судебная коллегия не может не согласиться с указанным выводом суда, поскольку он сделан с учетом правильно установленных фактических обстоятельств дела и положений действующего законодательства в их системном толковании.

Доводы апелляционной жалобы на несогласие с решением суда в данной части направлены на иное толкование норм материального права. Дополнительное соглашение к договору страхования от 07 февраля 2011 года было предметом исследования суда первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20 марта 2012 года; доводы стороны ответчика о том, что Страхователь нарушил п. 1.1 Дополнительного соглашения к договору страхования, что является основанием для отказа в страховой выплате, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в мотивировочной части решения им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции при определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу истца, были учтены статьи 62, 63 Правил страхования, определяющие правила выплаты страхового возмещения в случае хищения транспортного средства с учетом амортизационного износа транспортного средства, и установлен процент износа за период действия договора, который для транспортного средства "..." составил 4,16%, для дополнительного оборудования - 3,07%.

Проверив расчет сумм исковых требований, представленных истцом, суд первой инстанции взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Мельникова С.И. страховую сумму в размере ... руб. из них: ... руб. - страховая сумма с учетом износа транспортного средства, ... руб. - с учетом износа дополнительного оборудования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом верно распределены судебные расходы и взыскана с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере ... руб.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, судебная коллегия считает, что принятое по делу решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 марта 2012 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи