Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-17970 (ключевые темы: исправительное учреждение - отбывание наказания - Федеральная служба исполнения наказаний - особый режим - УИК)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2012 г. N 11-17970

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Ульяновой О.В.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Гаврилова А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Гаврилова А.А. об оспаривании решения Федеральной службы исполнения наказаний, отказать. Установила:

Гаврилов А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения ФСИН о переводе в другое исправительное учреждение.

В обоснование требований указано, что приговором ...городского суда Ленинградской области от 28 октября 2010 года он был осужден по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "В" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима и направлен для отбывания наказания в Свердловскую область, откуда в 2011 года этапирован в исправительное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа для дальнейшего отбывания наказания. Считает данное решение ФСИН России незаконным, нарушающим его права на общение с родственниками.

Гаврилов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, отбывает наказание в ФКУ ... ФСИН России по ЯНАО.

Представитель ФСИН России в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, которым в удовлетворении требований просил отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Гаврилов А.А., считая его незаконным и необоснованным, нарушающим права заявителя, в том числе на общение с родственниками. Указывая, что при рассмотрении дела суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в его отсутствии, при наличии ходатайства о личном участии в рассмотрении дела для представления доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя и представителя заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению положения статей 73 и 81 УИК РФ, Инструкции о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечено-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01 декабря 2005 года N 235.

Согласно п.п. 6, 10 Инструкции перевод осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при наличии исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Вопрос о переводе осужденных при наличии оснований, рассматривается по обращении заинтересованных лиц в установленном порядке.

Гаврилов А.А., 1975 г. рождения, до осуждения постоянно проживавший в г. .., приговором ... городского суда Ленинградской области от 28 октября 2010 года заявитель был осужден по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "В" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима (начало срока 14 октября 2010 года, окончание - 13 октября 20128 года) и направлен для отбывания наказания на основании указания ФСИН России от 27 октября 2010 года за N ... в исправительное учреждение Свердловской области, откуда в 2011 года этапирован в исправительное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа для дальнейшего отбывания наказания, что подтверждается указанием ФСИН России от 08 апреля 2011 года N ... (л.д. 11, 12), в связи с наполнением до лимитной емкости колоний особого режима Свердловской области.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, учитывая, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается препятствий для отбывания Гавриловым А.А. наказания в исправительном учреждении Ямало-Ненецкого автономного округа, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений со стороны заинтересованного лица прав и свобод заявителя. Суд обоснованно не принял во внимание доводы заявителя о том, что в связи с отбыванием наказания в данном исправительном учреждении его родственники не могут приезжать к нему на свидания, поскольку возможность иметь свидания регламентируется нормами УИК РФ и не зависит от места расположения исправительного учреждения.

Доводы жалобы о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон, прав заявителя в связи с отсутствием возможности присутствовать в судебном заседании, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку заявитель был заблаговременно извещен о дате слушания дела и не был лишен возможности довести до суда свою позицию по делу путем допуска к участию в деле своего представителя на основании доверенности со всеми правами, предоставленными гражданским процессуальным законом. Кроме того, законом не предусмотрено обязательное участие осужденных при рассмотрении гражданских дел.

Иные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правовая оценка, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи